Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/936 K.2022/210

Av. ... - DAVALI ...

DAVALILAR

2- ... - ... ...... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... 7- ... - ...... 8- ... - ... 9- ... - ... 10- ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 25/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rucuan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurumun temizlik hizmeti alımı için davalı yüklenici Şirketler ile sözleşme imzaladığını, sözleşme konusu iş kapsamında davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı işçi ... 'ın iş mahkemesine açtığı dava sonucunda kendisine yargılama giderleri dahil 20.801,65 -TL ödeme yapıldığını, ancak davalı yüklenici Şirketlerin sözkonusu ödemeden hukuken sorumlu olduklarını beyanla anılan ödeme konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edimiş, davalılardan ... Temizlik Ltd Şti ve Pampak Ltd ŞTİ vekilleri davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri. 2-) Dava konusu rücuen ödemeye ilişkin ödeme belgeleri. 3-... sayılı takip dosyası içeriği 4-) SMMM bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen SMMM hesap bilirkişisine tevdi edilerek davalı yüklenici Şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ve faaliyet dönemleri itibariyle sorumluluk miktarlarının hesaplandığı ve davacının mevcut ise davalı alt yüklenici Şirketlerden rücuen talep edebileceği alacak miktarının hesaplandığı bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyamıza sunulan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme eki şartnamelerde rücu talebine dayanak açık düzenlemenin yokluğu nedeni ile davalı Şirketlerin dava konusu ödemenin 1/2'sinden sorumlu tutulabilecekleri mütalaa edilmiş, itiraz üzerine alınan 29/11/2021 tarihli ek raporda ise davalı Şirketlerin dava konusu ödemenin tamamından sorumlu tutulabilecekleri bildirilmiştir.

Ancak Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin güncel kararlarında vurgulandığı gibi, "".....Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. "(Alıntılanan karar Yargıtay ... K. Sayılı karar) davacı kurumun iş mahkemesince hüküm altına alınan ve davacı kurumca ödenen bedelinin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu bağlamda Mahkememiz’ce bilirkişinin kök raporda belirtiği yarı yarıya rücu edilebileceğine dair kanaatine itibar edilmemiş, Yargıtay 23. HD. nin içtihatları nazara alınarak, bilirkişi raporundaki alternatifli şekilde hesaplanan tablolardan da faydalanılarak toplam 59.267,79 TL rücu alacağının herbir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplanan miktarlar ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca, davacı tarafından husumet yöneltilen davalılardan Aktüer Veri Oluşturma Tem.Sosyal Hizm.İnş.Tur.San.İç Ve Dış Tic.A.Ş.(Gökmen Yılmaz Temizlik İnşaat Turizm Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti) bakımından ise dava dışı işçinin anılan şirkette çalışmasının bulunmadığı görüldüğünden bu davalıya yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

... İş Ortaklığından müşterek ve müteselsilen, (toplam miktar 59.267,79 TL) tahsili ile,

Her bir davalı yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirtilen miktarlarla belirtilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalılardan Gökmen Yılmaz Temizlik İnşaat Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.048,58-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.012,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.036,43-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 1.053,25-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT . Gereğince belirlenen 8.504,81 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan toplam 2.625,55-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır