Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/983 K.2021/3

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

1- Davacı vekili, taraflar arasında 13/10/2016 tarihinde imzalanan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile Hisse Devir Senedi gereğince davacının l ...

A.Ş. deki hissesini devrettiğini, bu devir karşılığında; ....numaralı bağımsız bölümün tapu devri için satış yetkisinin içerir vekaletnamenin 13/10/2016 tarihinde verilmesi gerekirken, 15/10/2018 tarihinde verildiğini, bu gecikme sebebiyle davacının zarar uğratıldığını, Sözleşmeye göre aynı anda ifa kuralı gereğince müvekkilinin pay devrini yapmasını müteakip taşınmazın tapu devri için gerekli vekaletnamenin verilmesi gerektiğini, davacının 13/10/2016 tarihinde hisse devrini sözleşmeye uygun olarak yaptığını ancak davalı şirketin edimini zamanında yerine getirmediğini, davalının edimin ifasında gecikmeye düşmesi nedeniyle,

davacının müspet zararını tazmin etmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen edim ifasının yapılmadıığını, taşınmazın devrinin geç yapılması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı emsal kira bedelleri miktarınca zararının giderilmesi için işbu davanın açıldığını belirterek ....Parsel de inşa edilen ... sitesi ....numaralı bağımsız bölüm için öncelikle davacı zararının tespiti için 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arası emsal kira bedelinin bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını,davacının müspet zararı olan mahrum kaldığı emsal kira bedeli ile zorla ödettirilen aidat bedeli olarak şimdilik 100TLnin tahakkuk ettiği tarihten

itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2- Davacı vekili, 17/12/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 93.650,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

3- Davalı, usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. 4- Davalı, usulune uygun tebligata rağmen davacının ıslah dilekçesine yönelik beyan ve itirazda da bulunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

5- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken dairenin devri için gerekli yetkinin geç verilmesinden kaynaklandığı iddia edilen kira bedeline dair zararın ve site yönetimine ilgili daire için ödenen aidatın davalıdan tahsiline dair alacak istemine ilişkindir.

6- Mahkememizce öncelikle eldeki davada mahkememizin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulmuştur.

Yukarıda yapılan dava özetinden de anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacının müspet zararı olan mahrum kaldığı emsal kira bedeli ile aidat bedelinin tahsili istemiş ve ilk bakışta davanın kira bedellerinin tahsiline yönelik olarak açıldığı izlenimi ediniliyorsa da taraflar arasındaki temel ilişkinin taraflar arasında 13/10/2016 tarihinde imzalanan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile Hisse Devrine dayandığı ve davalının anılan sözleşmeye göre kararlaştırılan edimini yerine getirmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı görüldüğünden ve uyuşmazlığın pay devir sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edildiğinden Ticaret mahkemesinin uyuşmazlığın

çözümünde görevli mahkeme olduğu kanaatine varılarak dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

7- Eldeki davada davacı delil olarak hiseve pay devir sözleşmesine, noter ihtarnamelerine, aidat ödemesine ilişkin ödeme belgesine, ticari defter kayıtlarına ve bilirkişi delilişne ve sair delillere dayanmıştır. Buna göre;

8- Taraflar arasında, davacının davalı şirketteki hisselerini 400.000,00 TL bedelle davalı şirketin diğer ortaklarına ... sitesindeki 39 nolu dairenin davacıya verilmesi koşuluyla devredileceğine dair 03/10/2016 ve 13/10/2016 tarihli pay ve hisse devir sözleşmelerinin yapıldığı, hisse devir sözleşmesinin son bendi uyarınca davacının gösterdiği kişilere düzenlenecek vekaletname ile satışlarının yapılacağının kararlaştırıldığı, bu işlem için ayrıca bir vadenin belirlenmediği ve buna göre devrin 13/10/2016 tarihinde yapılması gerektiğinin kabulünün kaçınılmaz olduğu,

buna rağmen ilgili vekaletnamenin ancak 15/10/2018 tarihinde verildiği tespit edilmiştir. Bu bilgiler ışığında davacının 13/10/2016 ila 15/10/2018 tarihleri arasında ilgili daireye ilişkin müsbet zararının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

9- Anılan tarihler arasında davacının dairenin kiraya verilmesi durumunda elde edebileceği kira bedellerinin hesaplanması için mahkememizce ön inceleme duruşmasının 8,9 ve 10 nolu bentlerinde belirtilen ilgili resmi kurumlara müzekkere yazılmış ve dava konusu taşınmaza emsal teşkil edecek emsal kira beyannameleri ve kira bedellerinin bildirilmesi istenmiştir.

10- Dosyada bulunan komisyon kararları ve davacının beyan dilekçesindeki bilgi ve belgeler tarafların sav ve savunmaları ve sundukları deliller değerlendirilerek dava konusu bağımsız bölümle ilgili 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arası emsal kira bedellerinin miktarının belirlenmesi için dosya gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 04.12.2020 tarihli bilirkişi raporu tetkik edilmiştir.

11- 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 39 nolu dairenin 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arası emsal kira bedelleri toplamının 83.650,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Hazırlanan rapor dosyada mahkememizce celp edilen deliller ile davacı tarafça sunulan deliller ışığında ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden hüküm ve denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

12- Öte yandan, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 03/10/2018 tarihli ödeme belgesinin incelenmesinde davacının 10.000, 00 TL tutarındaki aidatı da ödediği ve “B BLOK 39 ZORLA TAHSİL EDİLEN AİDAT” şerhini düştüğü ve bu ibarenin ihtirazi kayıtla ödeme biçiminde yorumlaması gerektiğinden hareketle katlanılan bu aidat bedelinin de davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

13- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken dairenin devri için gerekli yetkinin geç verilmesinden kaynaklandığı iddia edilen kira bedeline dair zararın ve site yönetimine ilgili daire için ödenen aidatın davalıdan tahsiline dair alacak istemine ilişkin işbu davanın açıldığı, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin son bendi uyarınca davacının gösterdiği kişilere düzenlenecek vekaletname ile satışlarının yapılacağının kararlaştırıldığı,

bu işlem için ayrıca bir vadenin belirlenmediği ve buna göre devrin 13/10/2016 tarihinde yapılması gerektiği, buna rağmen ilgili vekaletnamenin ancak 15/10/2018 tarihinde verildiği,buna göre davacının 13/10/2016 ila 15/10/2018 tarihleri arasında ilgili daireye ilişkin müsbet zararının bulunduğu,

alınan bilirkişi raporunda 39 nolu dairenin 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arası emsal kira bedelleri toplamının 83.650,00 TL olarak hesaplandığı ve davacının bu zararı davalıdan isteyebileceği ve ayrıca katlanılan 10.000,00 TL tutarındaki aidat bedelinin de davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmış ve neticede ispat olunan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır