Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/100 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili, 10/02/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalılardan ...'a ait olan 06 C 4899 plakalı aracın seyir halindeyken ışıklı kavşağa geldiğinde kırmızı ışık yandığı halde kavşakta beklemeden geçerken normal ve nizami geçiş yapan müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 DV 5516 plakalı araca çarparak müvekkilinin kız kardeşinin ölümüne,

müvekkilinin yaralanması ve aracın pert olmasına sebebiyet verdiğini belirterek dava konusu trafik kazasından dolayı 2.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri, torba ve apart giderleri, ekonomik geleceğinin sarsılması,

fark ücretler, bakıcı/yardımcı ve yol giderleri gibi diğer maddi zararlar için 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden sigorta poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararlara karşılık olarak 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte araç sürücüsü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalı ... ve ... vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen maddi olayları kabul etmediklerini, davacı yanın iddia ettiği sağlık sorununun ve devam etme sebebinin kaza dolayısıyla olduğunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin her ne kadar bu kazada tali kusurlu dahi olsa da kaza sonucu bir kişinin hayatını kaybetmiş olması nedeniyle derin bir üzüntü içerisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3-Davalı ... Sigorta vekili , davanın reddini istemiştir.

4-Davalı Groupama Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

5- Dava, davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Groupama şirketine kasko poliçesiyle sigortalı olan, diğer davalıların sürücü ve işleteni bulunduğu aracın davacının aracıyla çarpışması sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen kalıcı işgöremezlik tazminatının ve tedavi ve yol giderlerinin tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsili konularına ilişkindir.

6- Dosyamız arasına celp edilen ve ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı, teminat limitinin ise 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

7- Kazaya karışan araç sürücülerinin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve Bilirkişi.... tarafından düzenlenen 28.04.2021 tarihli raporda, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 C 4899 plakalı araç sürücü davalı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, 06 DV 6516 plakalı araç sürücüsü davacı .... 'ün % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan; dava konusu olayla ilgili yapılan ceza yargılamasına dair ceza dava dosyası da celbedilmiş ve... 8. Ağır Ceza mahkemesinin 2017/354 Esas, 2017/419 K. Sayılı Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen ilamında, olayda davalı sürücü ...'ın tali kusurlu olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu nedenle kusur yönünden mahkememizce alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına itibar edilmemiş ve dava konusu olayda, ceza dava dosyasındaki belirlemeden hareketle, davacının yüzde 75 oranında, davalı sürücü İbrahim'in ise yüzde 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

8- ATK tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 27 oranında sürekli ve 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve yüzdeki yara izinin sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 366.280,96-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

11- Ayrıca davacının tedavi tıbbi masraflar ve yol masrafları yönünden de talebi bulunduğundan dosya hekim bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 05/06/2022 tarihli rapora göre, davanın bu kalemler yönünden zararının 488,07 olduğu tespit edilmiş ve bu talep kalemleri yönünden ZMMS poliçesi uyarınca, davalı gerçek kişilerle birlikte davalı ...'nın da sorumlu olduğu görüldüğünden anılan talep bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

12- Dava, aracın kasko poliçesini düzenleyen Groupama Sigorta AŞ ye karşıda yöneltilmişse de;Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1'inci maddesine göre bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Yukarıda anılan bilirkişi raporu, dayanılan kusur oranı ve ZMMS Poliçe limiti birlikte dikkate alındığında davacının zararının ZMMS poliçesinde belirtilen teminat limiti içinde kaldığının kabulü gerekir. Bu sebeple davalı Groupama AŞ Yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

13-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; tüm davalılara karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayda davacının yüzde 75 oranında kusurlu olduğundan da hareketle,

dava dilekçesi ve değer artırım talebi nazara alınarak davanın kalıcı iş göremezlik talebi ve diğer talepler bakımından kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davacının tedavi tıbbi masraflar ve yol masrafları yönünden de zararını ispatladığı nazara alınarak;

açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise dava tarihi olan 13/11/2015 tarihinde oluştuğu, diğer davalı gerçek kişiler bakımından ise kaza tarihi olan 10/03/2014 de oluştuğu gözetilerek anılan tarihlerden itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın tiacri araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

12- Davalılar ... ve ...'a karşı açılan manevi tazminat istemli dava bakımından ise, TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, davacının dava konusu kazada kardeşini kaybettiği de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A-)Maddi tazminat talepleri yönünden;

1-)Davacının sürekli iş göremezlik ve buna bağlı talepleri bakımından davanın KISMEN KABULÜ İLE;

91.570,24 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 13/11/2015, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Tedavi, tıbbi/yol masrafları talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 488,07 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 13/11/2015, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-)Grupama Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine,

B-)Manevi tazminat talepleri yönünden;

Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 6288,50 TL harçtan peşin alınan 189,57 TL ile ıslah ile alınan 3085,00 TL harcın düşümü ile kalan 3.013,93 TL harcın davalı ... sigorta şirketinden, ... ve ...'dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

b) Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacının peşin ve başvuru harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 6598,57 TL 'den haklılık durumuna göre hesaplanan 3.307,83 TL sinin davalılar ... sigorta şirketinden, ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-a) Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 14.729,33 TL vekalet ücretinin davalılar ... sigorta şirketinden, ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat yönünden, reddedilen kısım bakımından AAÜT uyarınca belirlenen 14.653,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... sigorta şirketine, ... ve ...'a verilmesine,

Davalı Groupama Sigorta Şirketi bakımından, red sebebi farklı olduğundan, AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Groupama sigorta şirketine verilmesine,

b)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat için A.A.Ü.T.'nin 10/2 maddesine göre belirlenen 9200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a ödenmesine,

Dair; davacı vekilinin, davalı gerçek kişiler vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı Grupama vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/09/2022 Katip .... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.