Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/16 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarım kredisi kullandığını, davalının çeşitli adlar altında haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek şimdilik 3.024,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, alınan ücretlerin sözleşme ile kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacıya kullandırılan kredilerle ilgili olarak, davalı tarafça haksız olarak kesildiği ileri sürülen miktarların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 15/12/2015 tarihinde...Esas sayılı dosya üzerinden verilen .... sayılı karar ile ".. taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde komisyon ve kesinti oranları ve miktarının belirlenmediği ve ayrıca bankanın yaptığı harcamaları ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.024,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, .... K sayılı ilamı ile "...Dava konusu Tarımsal Kredi Genel Sigorta sözleşmelerinin düzenlendiği tarihler itibarıyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hükümlerine tabidir.

Sözkonusu kredi sözleşmelerinde komisyon alınmasına dair hüküm bulunduğu ancak komisyon miktarı ve oranlarına ilişkin hüküm bulunmadığıda dikkate alınarak, 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi gereğince yapılması gereken bir ilan ve yayım varsa, bunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekir.

Şayet, gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise, sözleşmede miktar ve oran belirtilmediği gözönüne alınarak emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre uygun olup olmadığı, bankanın kesinti yapmakta haklı olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ayrıca BSMV'nin kredi işlemlerinde alınan yasal vergi kesintisi niteliğinde olduğundan bu kesintinin davalıdan iadesine karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle mahkemece anılan hususlar değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Bu doğrultuda; bozma kararında belirtildiği üzere, 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi gereğince yapılması gereken bir ilan ve yayımın yapılıp yapılmadığı öncelikle araştırılmış ve davalı bankaya müteaddit defalar yazılan müzekkerelere bankaca yanıt verilmemiş ve buna göre böyle bir ilan ve yayımın yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kabulden hareketle, emsal banka uygulamalarının araştırılması safhasına geçilmiş ve beş ayrı bankadan emsal kayıtlar getirtilmiştir.

Kayıtlar dosyaya kazandırıldıktan sonra Mahkememizce, bilirkişiden 27/11/2021 tarihli rapor alınmış ve rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Bu bilgiler ışığında somut olay ve tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamındaki hususlar değerlendirildiğinde; 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi gereğince yapılması gereken bir ilan ve yayımın yapılmadığı, emsal banka uygulamaları nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre ise davacıya iadesi gerekli tutarın 1.363,97 TL olduğu, sigorta prim kesintilerinin ise sözleşmede yer verilmiş olması ve fiilen yapılmış olması nedeniyle yerinde olduğu sonucuna varılmış ve neticede davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.