Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2024/457

Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 5- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/04/2019

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Av. ... tarafından 01.04.2019 tarihinde verilen dava dilekçesinde

özetle: Davacı Kazim Kuşdil 14.02.2018 tarihinde davalılardan ...’nın

...) poliçe numarası ile ZMMS sigortası olduğu... plakalı araçta yolcu

iken, davalılardan ...sigortacısı davalılardan ... yönetiminde,

Sami Keçeci’nin maliki olduğu...plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, davacının

maddi ve manevi zararının giderilmesi için 07.02.3019 tarihinde davalılara yönelik dava şartı olan

arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir. ...’dan 500,00 TL (beşyüz TL) Kalıcı İş Göremezlik maddi tazminatın

başvuru tarihi olan 05.02.2019’olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan

müştereken ve müteselsilen tazmini,

...’dan 500,00 TL (beşyüz TL) Kalıcı İş Göremezlik maddi tazminatın başvuru

tarihi olan 27.02.2019’olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken

ve müteselsilen tazmini,

...’dan 500,00 TL (beşyüz TL) Geçici İş Göremezlik zararı ve 500,00 TL ( Beşyüz TL)

Tedavi Masrafları olmak üzere Toplam 1.000,00 TL( Bin TL) Maddi tazminatın olay tarihi olan

14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan müştereken ve

müteselsilen tazmini,

06 C 5127 plakalı aracın maliki ...’den 500,00 TL (beşyüz TL) Manevi tazminatın

06 C 5127 plakalı aracın şoförü ...’den 500,00 TL (beşyüz TL) Manevi tazminatın

olay tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini talep

edilmiştir.

CEVAP

Davalı ...’nin vekili Av. ... tarafından 29.05.2019 tarihinde verilen dilekçesinde özetle: Öncelikle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın müvekkil ... yönünden usulden reddine, davacı yanın meydana gelen bu kazada gerek kusur gerekse kusursuz sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili Av. ... tarafından 21.05.2019 tarihinde verilen

dilekçesinde özetle: Davacı vekilleri müvekkili...’in daimi sakatlığının bulunduğu

iddiası işle müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği ancak medikal firma tarafından temini

edilen raporun usulsüz olduğu görüldüğü, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespit için rapor

alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü

kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Trafik kazaları sonucunda oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile

ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde...tarafından yayımlanan Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi

Giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 2-6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce verilen

hizmetler başlığı 1. Maddesinde “ Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortası

olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden önce üniversiteler bağlı ve diğer bütün resmi

ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş ancak “ Motorlu Araçların Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası” kapsamında olmadığından ( kusur oranı araç işletenini tedavisi tek taraflı kaza vs) dolayı

sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak

kurumca karşılanacaktır” denildiği ifade edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili Av. ... tarafından bila tarihinde

verilen dilekçesinde özetle: Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete söz

konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, öncelikle kusur oranlarının tespiti

için dosyanın ... Dairesine gönderilmedi gerektiği, kurum meydana

gelen zarardan ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağı ifade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, "14/02/2018 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada davalı ... tarafından sigortalanan araç içerisinde yolcu olan davacının iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığına iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacı ve davalıların sosyo-ekonomik durum araştırmalar...yazı cevabı, poliçe evrakı-hasar dosyası -ödeme için başvuru belgeleri, davacının tedavi evrakı, ... Esas sayılı dosyası, makine mühendisi bilirkişinin 16/01/2020 tarihli raporu, ...ye sigortalı otomobilin sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu; Davalı ...ye ait, diğer davalı ...A.Ş'ye sigortalı otobüsün sürücüsü ... ise, olayda % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu; oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.

...'nın 09/02/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... doğumlu ...in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda.

14/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen subdural hematom, travmatik SAK, koku ve tat alma ile ilgili şikayetleri ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak;1-) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında.

A-) Sinir Sistemi, 1. Epilepsi, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi uyarınca “45 olduğu, B-) Kulak Burun Boğaz ii. Koku ve Tat Duyusu Kaybı, maddesi uyarınca "46 olduğu, ili.

Yüz, travma nedeniyle normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu maddesi uyarınca, hastada mevcut skar dikkate alındığında 65 olduğu, Kişinin özür oranları için Balthazard Formülü uygulandığında (46, 45 ve 45) 415 olduğu, 14/02/2018 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu,

Santral sinir sistemini etkileyen travmatik değişiklikler dikkate alındığında tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ava kadar uzayabileceğini bildirir kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur.

Aktüer bilirkişi ve Op. Dr. Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı hekimden oluşan heyetin 13/06/2022 tarihli raporunda özetle;

A- Tedavi Giderleri Yönünden; Dosya kapsamına sunulan ilgili hastanelerdeki tedavi belgelerinin davaya konu hastalığın

tedavisi için gereken tedaviler olduğu ve iş bu tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığına dair

dosyaya kazandırılmış bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olsa da ilgili mevzuat gereği ...

tarafından bahse konu tedavi belgelerindeki miktarların karşılandığı sonuç ve kanaatine varılmış olup

mahkemece bu konunun ...’dan sorulup dosyaya gerekli bilginin kazandırılması konusunda taktir

yüce mahkemenindir,

B- Tazminat Yönünden;

Davacı...’in;

(Davalılardan müştereken müteselsilen alacak talebinde bulunulduğu)

a-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 99.192,89 TL olduğu,

tedavi giderleri klozu)

b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 672.733,35 TL olduğu, kaza

tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL

olduğu, ... plakalı her iki araç için davalı sigorta şirketlerinin

sorumluluğunun toplam poliçe teminat limit tutarı olan 360,000,00 TL X 2 = 720.000,00 TL (ölüm

ve sakatlanma klozu) olduğu,

c-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 12.177,00 TL olduğu, (tedavi

giderleri klozu)

d- Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketlerine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut

olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülerek, diğer

davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 19/06/2023 tarihli ek raporunda özetle;

Davacı Kazim KUŞDİL’in;

a-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 99.192,89 TL olduğu,

(tedavi giderleri klozu)

b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 777.233,51 TL olduğu, kaza

tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL

olduğu, ... plakalı her iki araç için davalı sigorta şirketlerinin

sorumluluğunun toplam poliçe teminat limit tutarı olan 360,000,00 TL X 2 = 720.000,00 TL (ölüm

ve sakatlanma klozu) ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat

sorumluluğunun devam ettiği,

c-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 12.177,00 TL olduğu, (tedavi

giderleri klozu)

d- Davacı yanın davalılardan müştereken müteselsilen alacak talebinde bulunduğu,

e- Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketlerine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut

olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülerek, diğer

davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, f- Ek rapor için sadece tarafıma görevlendirme yapılmış olsa da tedavi giderleri yönünden

değerlendirmenin (...’nın tedavi gideri ödeme belgeleri dahil olmak üzere) uzman hekim bilirkişi

tarafından yapılması gerektiği, ...

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ve Op. Dr. Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı hekimden oluşan heyetin 30/10/2023 tarihli 2. ek raporunda özetle; A- Tedavi Giderleri Yönünden;

Kazım Kuşdili’nin adli rapor için yapılan rapor harcamalarının mahkemece de uygun

görülürse mahkeme gideri kalemi yönünde değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesinde 6111 sayılı Yasa ile yapılan

değişiklikle “ Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel

sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup

olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortası sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme

usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. “Düzenlemesi

getirildiği ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 1. Maddesinde de, “ Bu Kanunun yayımlandığı tarihten

önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan zağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik

Kurumu tarafından karşılanacağı” hükmü bulunduğundan, bu düzenleme kapsamında ...’nın

sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık

giderlerinin belirlenmesi gerekir olarak belirtilmiştir.

Dosya içeriğinde ...22.01.2021 tarihinde gördüğü tedaviler ait

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından KARŞILANAN tedavi bilgi ve tedavi bedelleri ait belgelerin

sunulduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamına sunulan ilgili tedavi belgelerinin incelenmiş bu tedavi

belgelerinde ... tarafından 14.02.2018 tarihinde Kazım Kuşdil’in, geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik

Kazası) sonrası davaya konu hastalığın tedavisi için gereken tedaviler olduğu, 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunu’nun 98. Maddesinde 6111 sayılı yasa gereği ... tarafından bahse konu tedavi

giderlerinin ... tarafından karşılandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Takdir yüce mahkemenindir.

B- Tazminat Yönünden;

Taraf itirazları değerlendirilmiş ayrıca dosyaya sunulan maaş bordroları ve 2023 yılı ikinci 6

aylık güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacı Kazim KUŞDİL’in;

a-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 66.019,68 TL olduğu,

(tedavi giderleri klozu)

b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 791.328,97 TL olduğu, kaza

tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL

olduğu, ... plakalı her iki araç için davalı sigorta şirketlerinin

sorumluluğunun toplam poliçe teminat limit tutarı olan 360,000,00 TL X 2 = 720.000,00 TL (ölüm

ve sakatlanma klozu) ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat

sorumluluğunun devam ettiği,

c-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 12.177,00 TL olduğu, (tedavi

giderleri klozu)

d- Davacı yanın davalılardan müştereken müteselsilen alacak talebinde bulunduğu,

e- Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketlerine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut

olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülerek, diğer

davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 29/02/2024 tarihli 3. ek raporunda özetle;

Buna göre davacı ...

a-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 66.019,68 TL olduğu,

(tedavi giderleri klozu)

b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.138.706,97 TL olduğu, kaza

tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, ... plakalı her iki araç için davalı sigorta şirketlerinin

sorumluluğunun toplam poliçe teminat limit tutarı olan 360,000,00 TL X 2 = 720.000,00 TL (ölüm

ve sakatlanma klozu) ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat

sorumluluğunun devam ettiği,

c-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 12.177,00 TL olduğu, (tedavi

giderleri klozu)

d- Davacı yanın davalılardan müştereken müteselsilen alacak talebinde bulunduğu,

e- Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketlerine başvurusunun geçerli

olduğunun kabulü halinde; ... şirketinin temerrüde düştüğü 19.02.2018’den itibaren,

...şirketinin temerrüde düştüğü 13.03.2019’dan itibaren yasal faiz (talep gibi)

yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal

faiz yürütülerek), diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat

talebinde bulunabileceği,

görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içerikleri açıklanan davacının temin edilen maluliyet raporu ve makine mühendisi bilirkişinin kusur raporu ile hükme esas alınan aktüer bilirkişinin 29/02/204 tarihli nihai 3. ek raporu dikkate alındığında, davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 720.000,00 TL tutarındaki kalıcı iş göremezlik tazminatının 500,00 TL’sinin davalı ... ‘dan temerrüt tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 500,00 TL ‘sinin davalı ...’dan temerrüt tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

kalan 719.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 359.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ‘dan alınarak davacıya verilmesine, 359.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ‘dan alınarak davacıya verilmesine.

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL tedavi giderinin davalı ...’dan alınarak olay tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise, TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın 5.000,00 TL’sinin davalı ...’den 5.000,00 TL’sinin davalı ...’den olay tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır