Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/181 K.2022/927

Av. ...

DAVALI

... - (T.C.:...) ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2019

KARAR TARİHİ : 30/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, fatura konusu alacaklarının ödenmemesi sebebiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla...İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; takibe konu faturalar içeriğindeki malları teslim konusunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, mal tesliminin takibe konu fatura, cari hesap ekstreleri ve vergi dairelerinden istenilecek BA-BS formları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, sevk irsaliyesi, kargo teslim fişi, teslim -tesellüm belgesi veya mal teslimine ilişkin imzalı belge ile teslimin kanıtlanmasının gerektiğini, davacının sunduğu faturaların tek başına alacağını kanıtlamadığını beyanla asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden cari hesap mahsubu sonucunda oluşan 51.217,06-TL alacağın ihtarname keşide tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen.... esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ticaret hanesinde elektronik ürün satışı yapmakta olduğunu, bu faaliyet kapsamında bir çok firmadan ürün tedariki yaptığını, davacı tedarikçilerin pazarlama elemanlarının göstermiş olduğu listelerden almaya karar verdiğini, ürünlere dair ödemelerin bazen kredi kartı ile yapıldığını, müvekkili davacının piyasaya perakende satış yapan birkaç firmaya siparişler verdiğini ve ödemelerini de ürünler gelmeden peşinen kredi kartları ile yaptığını,

davacının ödemelerini muhatap olduğu pazarlamacıların çalıştığı firmalara yaptığını zannederken kredi kartlarını incelediğinde; ... yöntemi ile kredi kartlarından davalı ....'nin tahsilat yaptığını öğrendiğini, davacının kredi kartlarından çekilen bu meblağlar kadar karşı firmaya verilmiş siparişi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili davacıya her hangi bir fatura düzenlenmediğini ve mal teslim edilmediğini, bu nedenle davalı şirkete noter ihtarnamesi keşide ederek kredi kartından tahsil edilen miktarın iadesini talep ettiklerini, ancak davalının iadeyi kabul etmediğini,

bu nedenle söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının.... E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Ticari defter ve belgeler - ... ...E.sayılı takip dosyası aslı -Noter ihtarname örnekleri -BA - BS formları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava, ticari satıma istinaden düzenlendiği ileri sürülen fatura konusu alacağa dayalı takibe vaki itirazın iptali istemi olduğu, karşı davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak asıl davalı-karşı davacı şirkete mal teslim edilmediği halde haksız yere yapılan cari hesap mahsubu sonucunda oluştuğu ileri sürülen alacağın istirdaden tahsili, birleşen dava ise; birleşen davalı şirketin kendisine fatura düzenlemediği ve mal teslimi yapmadığı halde asıl davalı-karşı davacı şirketin kredi kartından sebepsiz yere yapıldığı ileri sürülen ödeme nedeniyle oluşan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve karşı davacı vekilleri duruşmada dava ve cevap dilekçelerini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen.... E.sayılı takip dosyası örneği incelenmiş, asıl dava dosyamız davacısı şirket tarafından davalı takip borçlusu ... aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı olarak tanzim edilen 28/07/2008 tarihli ve 58.080,00-TL bedelli, 17/08/2018 tarihli ve 55.750,00-TL bedelli, 26/09/2018 tarihli ve 47.999,72-TL bedelli, 15/12/2018 tarihli ve 58.049,80-TL bedelli, 17/12/2018 tarihli ve 24.599,93- TL bedelli 5 adet faturaya istinaden fatura konusu toplam 219.337,59-TL asıl alacak ile 12.750,13-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere 232.087,72-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, davalının takibe vaki itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davanın açıldığı saptanmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplanmış, takibe konu faturalar ile ilgili olarak davacı ve davalı Şirketin verdiğ... formları celp edilerek incelendikten sonra SMMM bilirkişisinden tarafların ticari defterleri inceletilerek rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında sözleşmeye dayalı ilişkinin 2018 yılında başladığı, asıl davacı-karşı davalı Şirket nezdinde takip edilmekte olan asıl davalı-karşı davacı cari hesabına 16/08/2018 tarihli... yevmiye numarası ile alacak yazılmış olan 24.125,00-TL, aynı cari hesabına borç kaydedilmiş olan 15/12/2018 tarih ve .. yevmiye no ile alacak kaydedilen ...seri no'lu ,

58.049,80-TL bedelli fatura ile 17/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numarası ile borç yazılmış bulunan...seri no'lu fatura bedeli olan 24.599,93-TL'nin asıl davalı-karşı davacının cari hesabına intikal ettirilmesi durumunda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit edebileceği, sözkonusu faturalara konu malların asıl davacı tarafından asıl davalıya teslimine ilişkin delil sunulmadığından, bu faturalar nedeni ile asıl davalının davacıya borçlu olmadığı, bu durumda ise;

asıl davacının takip tarihi itibariyle asıl davalıdan (219.337,59-TL- 58.049,80-TL+24.599,93-TL) bakiye 136.687,86-TL ile takip tarihine kadar bu miktarın işleyen faizi nedeni ile alacaklı olduğu, karşı dava yönünden ise; karşı davada alacak istemine dayanak 4 adet faturayı kendi ticari defterlerine işlediği ve fatura konusu malların kendisine teslimi yönünde hukuki girişimde de bulunmadığı dikkate alındığında karşı davacının alacak talebinde bulunamayacağı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine farklı bir SMMM bilirkişisi ile bankacı bilirkişi ile borçlar mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 2. bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; asıl davada takibe dayanak 15/12/2018 tarih ve 12687 seri no'lu , 58.049,80-TL bedelli fatura ile 17/12/2018 tarihli, 24.599,93-TL bedelli faturanın asıl davalı-karşı davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, sözkonusu faturalarda yer alan malların asıl davalıya tesliminin asıl davacı tarafından belgelendirilemediği,

bu nedenle de anılan fatura alacaklarından asıl davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek asıl davacı-karşı davalının asıl davalı-karşı davacıdan takibe konu 28/07/2018 tarihli ve 58.080,00-TL, 17/08/2018 tarihli ve 55.750,00-TL ve 26/09/2018 tarihli ve 47.999,92-TL faturalara istinaden toplam 161.829,72-TL alacaklı olduğu, karşı davada faturalar karşılığı mal teslim edilmediği için asıl davacı-karşı davalıdan sözkonusu faturaların toplamı 212.029,92-TL'den cari hesap bakiyesi olan 160.812,86-TL'nin tenzili ile bakiye 51.217,06-TL kadar alacaklı olduğu ileri sürülmüş ise de;

davacının kendi ticari defterlerine kaydettiği faturaların bedelini asıl davacı-karşı davalı Şirkete ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle de karşı davacının asıl davalı-karşı davacıdan talep edebileceği alacağının mevcut olmadığı belirtilmiştir.

Asıl davada toplanan delillere göre somut uyuşmazlık, asıl davalı Şirketin takip tarihi itibariyle bedelini asıl davacıya bedelini ödemekle yükümlü olduğu faturaların ve bu faturalardan kaynaklanan alacak miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan her iki bilirkişi raporu ve dosyaya celp edilen BA-BS formları birlikte gözetildiğinde; dava konusu icra takibine dayanak 5 adet faturadan 15/12/2018 tarihli ve 58.049,80-TL bedelli fatura ile 17/12/2018 tarihli ve 24.599,93-TL fatura haricindeki 3 adet faturanın asıl davacı ve asıl davalı-karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit ve çekişmesizdir.

Bahse konu takibe dayanak 2 adet fatura ise; sadece asıl davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup asıl davalı-karşı davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları tartışmasızdır. Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince ticari satım ilişkisi kapsamında fatura düzenlenmesi başlıbaşına alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak için yeterli değildir. Fatura tanzim eden taraf ayrıca fatura konusu malların karşı tarafa teslimini de kanıtlaması zorunludur.

Ne var ki, dosyamızda asıl davacı Şirket tarafından değinilen 2 fatura konusu malların asıl davalıya teslimi usulüne uygun şekilde sevk irsaliyesi, kantar fişi, teslim-tesellüm tutanağı gibi yazılı belge ve deliller sunularak kanıtlanamamıştır. Bu durumda, asıl davacı Şirketin takibe dayanak bu 2 fatura yönünden davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı sabittir.

Asıl davalı-karşı davacı Şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu bilirkişi raporlarında tespit edilen ve ayrıca BA-BS formları ile de teyit edilen aynı icra takibine dayanak 17/08/2018 tarihli ve 55.750,00-TL, 15/12/2018 tarihli ve 58.049,80-TL, 28/07/2018 tarihli ve 58.080,00-TL bedelli fatura konusu malların asıl davalıya teslimi olgusunun -asıl davalı tarafından aksi yönde delil sunulmadığı gözetildiğinde- asıl davacı tarafından karineten kanıtlandığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Mahkememiz'ce 1. Bilirkişi raporu dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli görülmekle; yeniden rapor alınmasına gerek görülmeksizin asıl davada takibe konu 5 adet faturanın toplam bedeli olan 219.337,59-TL'den yukarıda değinilen ve teslim olgusu kanıtlanamayan 58.049,80-TL ve 24.599,93-TL bedelli faturaların bedelinin ayrı ayrı mahsubu sonucunda asıl davacının takip tarihi itibariyle asıl davalıdan bakiye 136.687,86-TL ile sözkonusu miktarın 1. Bilirkişi raporunda hesaplanan takip tarihine kadar işlemiş 5.111,75-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 141.799,61-TL alacak talep edebileceği saptanmıştır.

Değinilen miktarlar yönünden de asıl davada istemin kısmen kabulü ile asıl davalının takibe vaki haksız itirazının belirtilen asıl ve feri alacaklar ile sınırlı olarak kısmen iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, asıl davada hüküm altına alınan alacak faturalardan kaynaklanmakla ve likit nitelikte olmakla. İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatının da asıl davalıdan tahsili gerekmiştir.

Diğer taraftan, her ne kadar....E.

Sayılı dava dosyasında açılan dava işbu dava dosyamız ile birleştirilmiş ise de; anılan dosya davalısı Şirketin .... olup asıl dava dosyamızın taraflarından farklı olduğu, birleşen dosyada alacak istemine dayanak maddi ve hukuki olgunun asıl davalı-karşı davacı ...'ın ticari kredi kartından anılan davalı Şirket tarafından fatura düzenlenmediği ve kendisine mal teslimi yapılmadığı halde mail order yöntemi ile çekildiği ileri sürülen paranın sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı olarak istirdaden tahsili istemi olduğu,

bu nedenle de asıl davada ileri sürülen olguların birleşen dava konusu maddi ve hukuki olgular ile de bağlantısının mevcut olmadığından birleşen dava dosyamızın asıl-karşı dava dosyası ile birlikte görülerek karara bağlanmasını gerektirir nitelikte her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla; anılan birleşen dava dosyasının asıl dava dosyamızdan HMK 167.m. gereğince ayrılmasına karar vermek ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının dava konusu..... E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 136.687,86-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 5.111,75-TL temerrüt faizi dahil olmak üzere toplam 141.799,61-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranındaki avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İİK 67 m gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 28.359,92-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 9.686,33-TL olup asıl davacı tarafından peşin yatırılan 2.585,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.101,03-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.585,30-TL ile 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.629,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 22.269,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 12.405,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.007,40-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince red-kabul oranı (0,64) gözetilerek 1.297,76 -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Bu dava kapsamında davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.290,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince red-kabul oranı (0,36) gözetilerek 2.624,50-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

B-BİRLEŞEN...13. ATM'NİN 2019/248 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Dava dosyasının işbu dava dosyamızdan HMK 167 m gereğince tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, esasın bu şekilde kapatılmasına, 2-Gerekçeli ayırma kararı yazılarak ve ayırma tensip tutanağı düzenlenerek taraf vekillerine tebliğine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan ... e-imza

Üye ... e-imza

Üye ... e-imza

Katip ... e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

(davacı tarafından yapılan) 1-Posta ve davetiye gideri : 307,40-TL 2-Bilirkişi ücreti :+1.700,00-TL

TOPLAM : 2.007,40-TL

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

(davalı tarafından yapılan) 1-Posta ve davetiye gideri : 190,30-TL 2-Bilirkişi ücreti :+7.100,00-TL

TOPLAM : 7.290,30-TL