KÜNYE
T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2021
- Esas no
- 2019/260 Esas
- Karar no
- 2021/269
Karar Metni
592 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
######
DAVA
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER
- Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 11/10/2017 tarihinde icra takibi yapıldığı, 266.644,14 TL asıl alacak, 15.168,45 TL işlemiş faizi ve 758,42 TL BSMV ile toplam 282.571,01 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 26/11/2012 tarihinde yapıldığı 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde, davalı ... ve ...’ün 1.500.000,00 TL limitle kefil olduğu, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.
Davalılara 10/01/2017 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname düzenlenmiş, asıl borçlu şirketin bildirilen adresine çıkarılan tebligat 12/01/2017 tarihinde iade edilmiş, diğer davalılara çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeyerek iade edildiği görülmüş, sözleşme uyarınca davalı şirketin temerrüdünün 14/01/2017 tarihinde oluştuğu, kefiller yönünden takip tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, kefillerin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli raporda, kredi borcunun nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklandığı sözleşmenin 11.8.3 maddesinde yer alan hükümlere göre nakde dönüşen teminat mektubu tutarına tazmin tarihinden, komisyon tutarına valör tarihinden itibaren % 8,12 oranında faiz hesaplandığında taleple bağlılık kuralı gereğince talep edilebilecek tazminatın 266.644,14 TL asıl alacak, 15.168,45 TL işlemiş faiz, 758,42 TL BSMV olmak üzere toplam 282.571,01 TL banka alacağı bulunduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporu ve takip talebi dikkate alınarak kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/260, K. 2021/269, 12 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama