Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2021/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan dava dışı ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. adına tescilli 06 AOM 15 plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı 14.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların kusuru sonucu oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 109.324,55 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin akabinde davalıya ait ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş'de mevcut bulunan ZMMS Trafik Poliçesine istinaden poliçe limitleri dahilinde 33.000,00 TL ödeme alındığını ve kalan 76.324,55 TL anapara üzerinden takip başlattıklarını, meydana gelen hasarlardan davalıların sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için ... Müdürlüğü ... E.Numarası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ... Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, tarafların kusurlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin incelemesine göre belirlenebileceğini, müvekkili şirkete karşı dava dışı diğer araç sahibi şirket tarafından hasar ve değer kaybının tahsili için de dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , itirazın iptali davası olup; davadaki uyuşmazlığın, davacı ile davadışı sigortalısı arasında yapılan poliçe sebebiyle, oluşan kazadan dolayı ortaya çıkan zarara istinaden davadışı kişiye yapılan ödemenin kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan rucuan tahsili ve yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki davada, davacı sigorta şirketi olup, sigortalının da tacir olduğu, davacı sigorta şirketinin de sigortalısının haklarına halef olarak TTK’nun 1472. maddesine göre talepte bulunduğu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Her ne kadar davalılar vekili, zamanaşımına dair def’i ileri sürmüşse de; olay tarihi, takip tarihi ve dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, hasar dosyası ve davanın dayanağı takip dosyası getirtilmiştir.

Mahkememizce dosya bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu kaza ve hasar nedeniyle öncelikle davalı sürücü ...‘un ve davadışı aracın sürücüsünün kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu irdelenerek akabinde sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödemede bulunan davacı sigorta şirketinin davalılardan rücuen talepte bulunma koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edebileceği miktar ile temerrüd tarihi konusunda rapor tanzimi istenmiştir.

04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada davadışı sigortalı aracın sürücüsnün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...’un ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ödenen miktardan davalıların sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, alınan 2. bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, takip dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Olay tarihi olan 14.06.2017 de dava dışı sigortalı şirkete ait araç ile davalı ...’un sürücüsü diğer davalı şirketin işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu oluşan kazada sigortalı şirketin aracında maddi hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre sigortalıya 109.324,55 TL’nin 20.11.2017 tarihinde ödendiği, davalıya ait ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş'de mevcut bulunan ZMMS Trafik Poliçesine istinaden anılan şirketçe poliçe limitleri dahilinde 33.000,00 Tlnin davacıya ödenmesi üzerine kalan miktar bakımından davalılar aleyhine takip yapıldığı, davacı sigorta şirketinin ise TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, ödediği bedelin rücuen tazmini yönünde başlatılan takibe davalıların vaki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce kusur ve hasar yönünden alınan 2. bilirkişi aporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davadışı şirketin aracının sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’un tamamen kusurlu olduğu, diğer davalı şirketin de bu doğrultuda işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, araçta meydana gelen zararın 109.324,55 TL TL olduğu belirlenmiş ve takip ve davada talep edilen miktarlar nazara alınarak davalıların vaki itirazın iptaline karar verilmiş, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.