Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/295 K.2022/560

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacının ... Trabzon Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme uyarınca işin yapımı konusunda gerekli malzemelerin bir kısmını davalı şirketten aldığını, ... tarafından yapılan kontrollerde davalı şirketten alınan ofset saclarında imalat hatası olduğunun montaj yapıldıktan sonra tespit edildiğini, yapılan bu işlemler nedeniyle davacının hakedişinden 94.000,00-TL nefaset kesintisi yapıldığını ileri sürerek zarara neden olan davalıdan şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının davaya konu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davalı tarafından üstlenilen ofsayt pabucu ve ofsayt zırh çubuğu malzemelerinin sözleşmeye uygun teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme -Ticari Defterler -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı teslimata ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sözleşmede ortak olan diğer şirket ... Gıda Enerji Şirketi'nin vekaletnamesi sunularak davacı tarafından açılan davada sözleşmeye uygun taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 31/10/2017 tarihli sözleşmede idare olarak ...'ın, yüklenici olarak ...Enerji ve ... Gıda Şirketi'nin yer aldığı sözleşme konusunun ... 14. Bölge Müdürlüğü Trabzon Muhtelif Elektrik İletim Hatlarının Koruma Teli Demontajı ve OPGW İletkeni Çekim İşi konusunda sözleşme düzenlendiği görülmüştür.

26/02/2018 tarihinde ... Makine A.Ş. İle ...Enerji ve ... Gıda Şirketleri arasında imzalanan sözleşmede; ... Makine A.Ş.'ye hitaben yazıldığı, ofsayt pabucu ve ofsayt zırh çubuğu takımı malzemelerinde imalat hatası bulunduğu, buna göre işçilik maliyeti oluştuğu, toplam 59.616,66-TL maliyetin olduğu, artan maliyetin bildirileceği belirtilmiş, belgenin taraflarca imzalandığı görülmüştür.

Asıl iş sahibi ... tarafından Mahkememize sözleşmeye dair belgeler gönderilmiş, 27/09/2021 tarihli yazıda yüklenici firmadan geçici kabul tutanağı tesiste görülen özür ve eksikleri sayfasında OPGW ek kayıpları ve OPGW payının bırakılmaması nedeniyle 35.152,70-TL nefaset kesildiği, buna ilişkin dekontun gönderildiği, offset pabucu ve offset zırh çubuğu iletkeninin direğe irtibatını sağlayan elemanlar olup, OPGW ek kaybı üzerinde herhangi bir etkisi bulunmadığı ve söz konusu OPGW arızaları tel çekimi esnasında veya OPGW eki yapılırken tele zarar verilmesi sonucu oluştuğu belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından üretilen offset pabucu ve offset zırh çubuğu malzemelerinin sözleşmeye uygun nitelikte olmadığı iddiasına dayalı asıl iş sahibi idare tarafından davacı yüklenicinin hakedişinden kesilen nefaset bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.

Taraflarca düzenlenen sözleşme, asıl iş sahibi tarafından tutulan tutanaklar, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak teknik bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli kök raporda mali yönden yapılan incelemede davalı ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle 273.562,31-TL alacak ve aynı tutarda ödemenin kayıtlı olması nedeniyle bir alacağın görünmediği, teknik yönden yapılan değerlendirmede davacıya teslim edilen dava konusu ürünler ile ilgili üretim hatası olduğu yönünde bir tespitin yapılamadığı,

söz konusu hataların montaj sonrası ... tarafından yapılan kontrollerde ortaya çıkması, montaj işleminden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde ayıp iddiasının kanıtlanamadığı belirtilmiştir.

Heyet tarafından düzenlenen ek raporda ... tarafından 27/09/2021 tarihinde yazılan yazıda dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen malzemelerin davacı taraftan kesilen 35.152,70-TL'lik nefaset kesintisi ile ilgili olmadığı belirtilmiş olup, kök raporda da belirtildiği gibi arızaların davalı tarafından satılan malzemeden değil, malzemelerin montajı sırasında tele zarar verilmesi sonucunda oluştuğu ve davalının montaj yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenle teknik olarak teslim edilen malzemenin ayıplı olduğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirket yönünden asıl iş sahibi ... tarafından yapılan hakediş nefaset kesintisinin asıl iş sahibi idare tarafından Mahkememize yazılan yazı içeriğinde de belirtildiği gibi malzemelerin montajı sırasında tele zarar verilmesi nedeniyle meydana geldiği, davalı alt yüklenicinin teslim ettiği offset pabucu ve offset zırh çubuğu iletkeninin ayıplı olduğuna dair teknik bir tespitin bulunmadığı ve bilirkişi heyeti tarafından da ayıba ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafından talep edilen hakediş nefaset kesintisinin davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸