Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/418 K.2022/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 21/03/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 18/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 46.879,68-TL yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, davacıya kazayla ve zararla ilgili ödeme yapıldığı da belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi işgöremezlik tazminatı konularına ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 25/06/2019 tarihinde 30.054,24 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

6- Mahkememizin talebi üzerine, kusur alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli raporda, dava konusu kazada davacının yüzde 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün yüzde 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

7-Mahkememizin talebi üzerine AÜTF tarafından dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hükümleri nazara alınarak düzenlenen 24/06/2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile %5 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu belirlenmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay ...HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... şirketinden 46.879,68-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur indirimi talep edilmişse de dosya kapsamında ve kaza tespit tutanağında buna dair bir tespit ve verinin bulunmadığı,

davacıya yapılan ödemenin zararı karşılamaya kafi gelmediği ve bu doğrultuda ödemenin yasal faiziyle birlikte güncellenmesi gerektiği, ayrıca davacının kaza tarihi itibariyle, SGK kayıtları uyarınca, çalışmadığı buna göre de asgari ücret üzerinden hesaplamaların yapılması gerektiği hususları da dikkate alınarak davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün ise 04/06/2019 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

46.879,68 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 04/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 3.202,35 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın ve 160,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 2.997,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.124,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.894,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.