Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2021/811

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/08/2019

KARAR TARİHİ : 08/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı....tarafından, şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; kendisine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin dikkate alınmasını, davacı ile ilgili kusur ve maluliyet bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri, AÜTF maluliyet raporu, ATK Trafik İhtisas ön raporu Amasya Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2019/4564 soruşturma sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra AÜTF’den maluliyet raporu ve ATK Trafik İhtisas ön raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸