Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2022/386

Av. ... -...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2018

KARAR TARİHİ : 29/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin... depo ... mağzaları , ... ... Mağzaları, ... Mağzaları, ... Merkez ve ilçe ... Mağzalarındaki alarm-data-güvenlik, ... taşıma işlerinin yapıldığı davalı tarafından İnönü depo ... de yapılan iş karşılığı işin ödenmediğini, hizmet ve işçilik bedeli toplamı 14.160,00 TL'den davalı tarafından ödenen 1.000,00 TL'nin indirilmesi sonucu bakiye 13.160,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu alacak istemi ile davacı tarafından gönderilen ihtarnamede talep edilen alacak dayanağının anlaşılamadığını, İnönü ... işleri için ihtarnamede 7.000,00 TL talep edilirken 13.160,00 TL talep edildiğini, davalı tarafından yapılan iş karşılığı tüm bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dava ... Mahkemesi'ne açılmış, mahkemece sözleşmedeki yetki maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen çerçeve nitelikli sözleşmede, davacı yüklenicinin kamera alarm sistemi kurulumu işini üstlendiği, iş yapıldıktan sonra fatura düzenleneceğinin belirtildiği ayrıca sözleşmenin 6. maddesinde servis kurulum ve şehir dışı bedeli olarak birim fiyatlar belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen 01/06/2016 tarihli servis formunda İnönü ... depo için montajın kısmen yapılamadığının bildirildiği, 11/06/2016 tarihli servis formunda ... sisteminin devreye alındığı, 13/07/2016 tarihinde bir kısım eksikliklerin bulunduğu ve 07/01/2017 tarihinde telefon arızasının giderildiği belirtilmiştir. 09/01/2018 tarihinde imzasız sunulan belgede sistemin çalışır halde olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıya hitaben gönderilen... Noterliğinin 11/09/2017 tarihli ihtarnamesinde İnönü ...'in depo taşıma işlemleri için hizmet bedelinin 8.000,00 TL olduğu, 1.000,00 TL'nin ödendiği, kalan 7.000,00 TL'nin ödenmediği belirtilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterleri yerinde incelenerek talimatla alınan bilirkişi raporunda, defterlerin yasaya uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına 20/04/2018 tarih 14.160,00 TL bedelli faturanın kaydedildiği ve davalı... tarafından havale ya da eft yapılmış gibi tahsilat gösterilerek cari hesabın kapatıldığı belirtilmiştir.

Davalının ticari defterleri ile birlikte teknik bilirkişi incelemesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli raporda, davalı tarafın 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davacı tarafından gönderilen 20/04/2018 tarihli 14.160,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından iade edildiği, faturanın vergi dairesine bildirilmediği, takip tarihi itibariyle defterlerinde kayıtlı borç bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

20/04/2018 tarihli 14.160,00 TL tutarındaki fatura içeriğinde...depo kurulum konulu fatura düzenlendiği toplam bedelin 14.160,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın ... depo için yapılan kurulum hizmeti bedeli alacağının davalıdan talep edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede 7.000,00 TL talep edilmişken 20/04/2018 tarihli fatura içeriğiyle aynı tutarda 14.160,00 TL ücretin bakiye kısmı olan 13.160,00 TL'nin dava konusu edildiği, anılan faturada ... depo işinin yer aldığı ve davacı defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmasına karşılık ödeme kaydı ile alacağın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan iş konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gibi davacı tarafından İnönü depo için yapılan iş bedelinin ne kadar olduğu ve ödeme yapılmadığı kanıtlanmamıştır. Aksine davacı tacir olup, ticari defterlerinde alacağın ödeme yoluyla kapatıldığı kaydedilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle talep edilebilir bir alacağı olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸