Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/635 K.2022/208

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/635 Esas

KARAR NO : 2022/208

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı ancak çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, iddiasına dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, imzaya itirazın kötü niyetli olduğunu dava konusu çekin illetten mücerret borç doğurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Çek -İcra Dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine başlatılan çeke dayalı icra takibi nedeniyle çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından dava açılmış olup, çekte keşideci olarak ...Toptan. Tem. Mad... Ltd. Şti.'nin yer aldığı ve icra takibinin anılan şirkete karşı yapıldığı, ...'ın şirketin münferiden temsile yetkili kişi olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin iradi taraf değişikliği istemi maddi hataya dayalı olduğundan kabul edilmiştir.

... sayılı icra dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlular ... , ...Toptan Tem... Ltd. Şti. Aleyhine 25/04/2018 düzenleme tarihli 85.000,00 TL bedelli çeke dayalı toplam alacak 94.417,42 TL için icra takibi yapıldığı görülmüştür.

... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/453 esas-2018/704 karar sayılı ilamında müşteki ...'nın şikayeti üzerine sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu çekin ...Toptan Tem. ... Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, lehtarın ... olduğu, ...'nın çeki ibraz ettiğinde karşılıksız kaşesi ile ödeme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi tarafından imza inkarında bulunulduğundan yetkilinin imzası bulunan belgeler getirtilerek imza incelemesi yapılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda çek üzerindeki keşideci şirket adına atılı imzanın davacı temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu 25/04/2018 tarihli 85.000,00TL bedelli çekin keşidecisi olarak ...Toptan Tem... Ltd. Şti. adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından davacı şirketin dava ve takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı üçüncü kişi hamil olduğundan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸