Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/662 K.2021/807

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı.... tarafından, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davalının maluliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri, Adli tıp maluliyet raporu, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra Adli Tıp kurumundan maluliyet raporu ve kusur bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip.... · ¸ Hakim ..... · ¸