Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/700 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...kullanılmak üzere bir takım inşaat maizemesi almak üzere davalı şirketle sözlü olarak anlaştığını, davalı şirketin peşinat talebi üzerine 09.04.2018 tarihinde davalı şirket hesabına banka kanalıyla 187.000,00 TL gönderildiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisi Bültent ...'ın 13.04.2018 tarihinde adli bir vaka dolayısıyla tutuklandığını ve yaklaşık 40 gün tutuklu kaldığını, bu süre zarfında mevcut şantiyelerdeki işlerin filen durdurulduğunu, şantiye faaliyetlerinin durdurulmasıyla başlayan süreçte davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir mal göndermediğini,

ancak davalı şirketçe mal teslimi yapılmadığı gibi sözlü görüşmelere rağmen peşinat olarak gönderilen 187.000,00 TL'nin de iadesinin yapılmadığını, davalıda kalan meblağın iadesi amacıyla davalı aleyhine... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satışı yapan bir firma olduğunu ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davacı şirketin sipariş ettiği mallar için müvekkil şirketin hesabına 187.000,00 TL gönderdiğini, gönderilen bu paraya karşılık sipariş edilen malların müvekkil şirketçe 20.04.2018, 21.04 2018 ve 23.04.2018 tarihlerinde teslim almaya yetkili kişi ve davacı şirket çalışanı oları ...'a teslim edildiğini,

davacı tarafın şirket yetkilisinin tutukluluğu sebebiyle şantiyelerin fiilen durdurulduğu iddia edilmişse de şantiyelerin çalışmaya devam ettiğini ve sipariş edilen malların da tesliminin yapıldığını, davacı tarafın hem malları teslim aldığını hem de aldığı mallara ilişkin ödediği bedeli müvekkili şirketten geri alma amacı taşıdığını, davacı şirket yetkilisinin tutuklu olduğu dönemde ... fabrikasında şantiye çalışmalarının devam ettiğini ve sipariş edilen malların ...ı şantiyesine teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve davacının en az yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı tarafça malların teslime edilmediği savıyla davalı tarafa ödenen bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

... E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 09/04/2018 tarihli 187.000 TL bedelli ödemesinin iadesi için bu miktarın ve 5844,39 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 02/08/2021 ve 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı kayıtlarında davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı ve fatura kayıtlarının bulunmadığı, davalı kayıtlarında davacı adına düzenlenen toplam 187.000,26 TL bedelli 6 adet fatura kaydının ve 10/04/2018 tarihli davacı tarafça davalıya yapılan ödeme kaydının bulunduğu tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, mallar teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, taraf ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla gönderildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen ve satıcı konumunda olan davalı Şirket, davacıya fatura ve ödeme konusu malı verdiğini ve bu nedenle fatura ve ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, 20/04/2018 ila 23/04/2018 tarihleri arasında düzenlenen 6 ayrı irsaliyeli faturada teslim alan kısmında dava dışı ...'un imzasının bulunduğu görülmekle bu kişiye yapılan teslimatın davacıya yapılmış sayılıp sayılmayacağının, eş anlatımla, teslimin geçerli olup olmadığının irdelenmesi gereklidir.

Bu bağlamda, mahkememizce kurulan ara karar ile dava dışı işçinin... kayıtları celbedilmiş ve gelen kayıtlara göre anılan kişinin davacı Şirketin ... sicil numaralı iş yerinde 01.01.2009-15.01.2009 tarihleri arasında, ... sicil numaralı ış yerinde 16.01.2009- 31.12.2009 tarihleri arasında...sicil numaralı iş yerinde 04.01.2010- 04.07.2010 tarihleri arasında, ..sicil numaralı iş yerinde 02.08.2017 -19.09.2017 tarihleri arasında, ... sicil numaralı iş yerinde 29.09.2017 - 28.02.2018 tarihleri arasında çalıştığı, dava konusu ödemenin dayanağı olan ise 2018 yılının Nisan ayına ait olduğu ve işçinin en son 2018 yılının 2. Ayında davacı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı ödeme olgusunu kanıtlamakla birlikte satıcı-davalının teslimi kanıtlayamadığının ve malların davacı şirkete teslim edilmediğinin kabulü gerekir.

Her ne kadar davalı vekili ...'un fiilen çalıştığının ceza dosyasındaki tanık ifadelerinden anlaşıldığını iddia etmişse de tanık beyanlarında işçinin çalıştığı sürelerle ilgili net bir periyot, zaman aralığı belirtilmediğinden ... kayıtlarındaki hususlara değer vermek gerekmiş ve davacının ödediği bedelin iadesi hususunda talepte bulunmakta haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Ancak takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü hususu davacı yanca ispat edilemediğinden işlemiş faize yönelik talebinde reddine ve reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/05/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.