Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/1 K.2022/583

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1 Esas - 2022/583 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/1 Esas

KARAR NO : 2022/583

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti

DAVA TARİHİ : 14/07/2016

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 2013/52757 ihale sayısı ile ihaleye çıkarılan ... Söke İçme Suyu ihalesini müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... PETROL TURZ. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle ...İNŞ. SAN. VE TİC.

A.Ş adi ortaklığına ihale edildiği ve 08.07.2013 tarihli birim fiyat sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davalı Bölge Müdürlüğü’nün 15.04.2016 tarih ve 1498 sayılı Oluru ile haksız şekilde feshedilmiş ve müvekkil şirketin sözleşmenin teminatı olarak davalıya vermiş olduğu teminatın davalı tarafından irat olarak kaydedilmiş ve bunun üzerine de davacı şirket tarafından davalı aleyhine irat olarak kaydedilen teminat tutarının iadesi için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/806 esas sayılı dosyasıyla dava açılmış olduğunu,

yargılamanın halen devam ettiğini ve bu dosyanın da devam eden dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının 18.05.2016 tarihli yazısı ile 4735 sayılı kanun hükümleri gereği teminatların alındığı tarihten irat kaydedildiği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre yapılan güncelleme sonucu 116.115,76 TL'nin İller Bankası hesabına yatırılması için davacı şirkete yazı göndererek talepte bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye 4734 sayılı ve 4735 sayılı Kanun ile Borçlar Kanunun uygulanacağının belirlendiğini,

dolayısıyla yapılan feshin bu kanunlara uygun olması gerektiğini, davalı müdürlüğün sözleşmeyi, sözleşmenin 26/1 maddesi ve sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 50/1 maddesine göre feshetmesinin haksız olduğu, pilot ortak tüzel kişilik olduğundan bu madde hükmüne dayanan feshin geçersiz olduğunu, Müvekkili şirketin, işe devam edip etmeyeceği noktasında sözleşmenin feshini değil tasfiyeyi talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bildirilen mücbir sebeplerin, davalı tarafından değerlendirilmediğini,

davalı idare tarafından ilgili kanunlarda belirlenen maddeler doğru uygulanmayıp olayda uygulanamayacak bir madde dayanak gösterilerek feshin gerçekleştirildiğini ve 696.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının haksız şekilde irat olarak kaydedilip nakde çevrildiğini, haksız olarak nakde çevrilen miktarın tahsili için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/806 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu bağlamda da davalı tarafça, aynı gerekçelere dayanılarak bu seferde dava konusu olan ek teminatların irat kaydedilmek istediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, yargılama süreci sonuçlanıncaya kadar öncelikle.

HALKBANK Küçükyalı Şubesi'nin 20.05.2014 tarih, 0769MW000910 Sayı ve 10.000,00 TL bedelli, HALKBANK Küçükyalı Şubesi'nin 09.10.2013 tarih, 0769MW000869 Sayı ve 200.000,00 TL bedelli, HALKBANK Küçükyalı Şubesi'nin 08.10.2013 tarih, 0769MW000868 Sayı ve 6.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,

sözleşmenin haksız feshi nedeniyle teminat mektuplarının taraflarına iadesine, mümkün olmaması halinde teminat tutarının nakde çevrildiği tarihten itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dosyasının aynı mahiyetteki İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/806 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sözleşme ve ekleri ile mevzuatta görülen itiraz ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmış olması sebebiyle zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, davacının merkezi ... olduğundan davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki yönünden davanın reddini, bankaca yerine getirilen işlemin hukuka uygun olduğundan , haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından 2013/52757 ihale sayısı ile ihaleye çıkarılan ... Söke İçme Suyu İhalesinin, davacı şirketinde aralarında bulunduğu ... Petrol Turizm Ltd Şti ile... .. A.Ş adi ortaklığına ihale edilmesi ve 08/07/2013 tarihli birim fiyat sözleşmesi imzalanması akabinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin İzmir Bölge Müdürlüğünce 15/04/2016 tarih ve 1498 sayılı Oluru feshedilmesi neticesi 3 adet ek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi, bu teminat mektupları dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti, banka teminat mektuplarının iptali, nakte çevrilmesi halinde nakde çevrildiği tarihten itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline ilişkindir.

Birleştirme talebine konu ... 5.ATM'nin 2022/247 E.sayılı dosyasının örneği UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, davacısının dosyamızın davacısı ile aynı olan ...İnş. San. Tİc. A. Ş., davalısının da dosyamızda da davalı olan İller Bankası olduğu, davanın iş bu dava dosyamız ile aynı sözleşmeden kaynaklanan aynı teminat mektuplarının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile birleştirme talebine konu ...

5.ATM'nin 2022/247 E. Dosyasının taraflarının ve dava konusu istemlere dayanak aynı sözleşmeden kaynaklanan banka teminat mektuplarına ilişkin olup dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, dosyamız ile birleştirme talebine konu dava dosyaları arasında delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı,

bu bağlamda birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla. HMK’nın 166 vd. m. gereğince birleştirme talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸