Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/12 K.2021/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ...

Gezegen sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin faaliyet alanları içerisinde müşterilerine tamamen kullanıma hazır web sitesi teslimi faaliyetinin de bulunduğunu, bu bağlamda arayüz tasarım işini de kendisinin gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirketin kode bilgisi kullanılmadan ve web sitelerinin müşterileri tarafından rahatça yöneltilebilmesi için özel bir içerik yönetim sistemi oluşturulmak istenildiğini, bu nedenle davalı Şirket ile müvekkili arasında “İçerik Yönetimi Yazılımı Hazırlanması Sözleşmesi” imzalandığını,

sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 8.000,00-TL ve KDV’si dahil olmak üzere toplam 9.440,00-TL ödeme yapmasına rağmen davalının sözleşme konusu edimini ifa etmediğini beyanla anılan miktarın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya TK 35.m. gereğince yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı Şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

-Ankara...Noterliği’nin 01/02/2019 tarih ve.... yevmiye numaralı İhtarnamesi. -Sözleşme ve bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK’nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinin feshi nedeni ile ödenen iş bedeli alacağının istirdaden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davalı Şirket uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerini sunmak üzere ihtaratlı davetiye ile verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini dosyamıza sunmamıştır.

Davacı Şirketin ticari defterleri yönünden bilgisayar mühendisi ile SMMM bilirkişisinden alınan müşterek raporda ise; davacının davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince sözleşme konusu iş bedeli alacağını 8.000,00-TL+KDV olarak davalı Şirkete ödediği, taraflar arasındaki e-maillerde sözleşme konusu bir kısım işlerin yapıldığı belirtilmekle beraber hangi işlerin yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmaması nedeni ile davalının sözleşme konusu edimini yerine getirmediği ve davacı Şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının 31/12/2018 tarihi itibariyle 9.440,00-TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirket ile davalı Şirket arasında 21/11/2018 tarihinde “İçerik Yönetimi Yazılımı Hazırlanması Sözleşmesi” imzalandığını, davacının sözleşme konusu iş bedeli borcu toplamı olan 8.000,00-TL+KDV miktarını 9.440,00-TL olarak davalı Şirkete ödediğini ispat etmesine rağmen ispat yükü kendisine düşen davalı yüklenici Şirketin sözleşme konusu içerik yönetimi hazırlama edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğine ilişkin bir delil sunamadığı,

davacının davalı Şirkete keşide ettiği ....Noterliği’nin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile 6098 sayılı TBK’nın 475/1.maddesi gereğince eser sözleşmesinden dönme ve iş bedelini talep hakkının doğduğu dikkate alındığında; davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, dava konusu 9.440,00-TL alacağın temerrütb tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu toplam 9.440,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 644,84-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 161,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 483,62-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 161,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.881,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır