Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2021/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili Şirkete elektrik dağıtım hatlarına zarar verildiğini, sözkonusu zararlar nedeni ile zarar miktarını içeren faturaların bedeli ve hasar tespit tutanak seri no’ları ile fatura bedellerinin dava dilekçesinde belirtildiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen asıl alacak ve işlemiş faizi dahil 23.855,00-TL hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının dava konusu ...

Dairesi’nin ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İdare tarafından 03/09/2018 tarihinde ihalesi yapılan “Altındağ Şube Müdürlüğü Sorumluluk sahalarında içme suyu ve Kanalizasyon Hatları Arıza,Yenileme, Yeni İmalat, Temzilik, Rehabilitasyon işi/yapım” sözleşmesinin ... Petrol Ürünleri Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şirketi iş ortaklığı ile 27/09/2018 tarihinde imzalandığı, özel idare teknik şartnamede yer alan “Kazı esnasında yeraltı tesislerinde meydana gelen tahribat, kazı ve çöküntülerden sorumludur. Bu sebeple yüklenici boru, kablo v.s. gibi bilcümle w(TEK-TELEKOM-DOĞALGAZ v.b.) yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirlerin kendi sorumluluğu altında almaya mecburdur.

Doğacak hertürlü maddi ve manevi zarardan yüklenici sorumludur…” hükmüne yer verildiği, davacının dava konusu zarar iddiasının tek taraflı olarak yaptığı tespitlere dayalı olduğunu, aksi kabulde dahi müvekkilinin hasarın oluşmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini, davanın dava dışı yüklenici Şirkete ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar tespit tutanakları ve faturalar ile hasarlara ait fotogğraflar. -Bilirkişi heyeti raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kurum tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması sırasında davacı Şirketin elektrik dağıtım hatlarına verildiği ileri sürülen zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def’ine dava konusu hasar iddiasına dayanak tespit tutanaklarının tanzim edildiği 01/11/2020 ile 31/12/2020 tarihinden işbu davanın açıldığı 10/03/2020 tarihine kadar 6098 sayılı TBK’nın 66.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından itibar edilememiştir.

Davalı vekili tarafından ihbar talebinde bulunulması üzerine davanın ihbarının talep edildiği ... Petrol Ürünleri Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi iş ortaklığı ile davalı kurum arasında “Altındağ Şube Müdürlüğü Sorumluluk sahalarında içme suyu ve Kanalizasyon Hatları Arıza,Yenileme, Yeni İmalat, Temzilik, Rehabilitasyon işi yapım” sözleşmesinin örneği celp edilerek incelenmiş, HMK 61.m. gereğince ihbar istemi isteme dayanak maddi ve hukuki olgular itibariyle yerinde görülerek ihbar edilene dava ve cevap dilekçesi ihbaren tebliğ edilmiştir.

Davacı tanıklarının huzurda beyanları alınmıştır.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi-gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda ise; davaya konu 109 ayrı mahalde gerçekleşen hasarın davalı kurum tarafından yapılan ve yaptırılan kendisine ait şebeke çalışmaları işi kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiği, hasarların kazı çalışması öncesi ve sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda meydana geldiği,

hasarların oluşumunda kazı yapan kurumun kusurlu olduğu belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 22.742,81-TL hasar bedeli ile 405,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.148,11-TL maddi zararını talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarına davalı kurum tarafından zarar verildiği olgusunun dosyaya sunulan hasar tespit formları, olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu, dosya kapsamında dava konusu hasar miktarının oluşumu veya artmasında davacıya atfedilebilecek müterafik kusur teşkil eden bir eylemin varlığının davalı tarafından usulüne uygun deliler ile kanıtlanamadığı,

diğer taraftan davalının yaptığı kazı çalışmaları öncesinde yasal prosüdüre uygun şekilde davacı Şirkete bir bilgilendirmenin yapıldığına ilişkin bir iddia ve delilin de dosyamıza sunulmadığı hususları dikkate alındığında; bilirkişi heyeti raporu benimsenerek açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vâki haksız itirazının 22.742,81-TL asıl alacak ve 405,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.148,11-TL alacak yönünden iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle;

davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 22.742,81-TL asıl alacak ve 405,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.148,11-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin reddine,

3- Davacı tarafından peşin yatırılan 86,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 706,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.809,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,97) gözetilerek 1.754,73-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı uhdesinde bırakılmasına,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davacı yönünden 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021