Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/198 K.2022/290

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/198 Esas

KARAR NO : 2022/290

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ ....

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2020

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında davalıya akaryakıt satışına dair ticari ilişki mevcut olup, davalı tarafından bakiye akaryakıt fatura bedelini ve taraflar arasında yapılan otobil sözleşmesi uyarınca sözleşmenin davalı tarafça haksız ve eylemli fesih sebebiyle davacıya ödemesi gerekli cihaz bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, satımın ve teslimin davalıya yapılmasına rağmen davalı tarafından cari hesaba dayalı borcu ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... ... müdürlüğünün 2019/5106 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım akaryakıt bedelin ödenmediği ve sözleşmeden kaynaklı olarak davalıya verilen cihazların bedelinin sözleşmenin haklı feshi sebebiyle davacıya ödenmesi gerektiği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır.

... ... Müdürlüğü'nün 2019/5106 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba istinaden 12.196,95 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve asıl alacak miktarının dava konusu yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 21.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 12.196,95.-TL alacak kaydının yer aldığı, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya sattığı mallardan ve verilen cihaz bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı bedelin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihinde davalı yanın 12.196,95.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, ayrıca davalı tarafından faturaya ve içeriğine de itiraz edilmediği,

bu doğrultuda davaya konu edimin davacı tarafından yerine getirildiği ve mal teslimin yapıldığı, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı buna göre de borcun bulunmadığına dair itirazın kanıtlanamadığı, davacının takip konusu bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen 12.196,95 TL tutarındaki asıl alacak yönünden yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.