Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/20 K.2021/87

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde; 30/11/2018 tarihinde davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı ve diğer davalıların ise; sürücü ve işleteni olduğu .... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli işgöremezlik ile 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.200,00-TL manevi tazminat alacağından sigorta şirketi haricindeki davalılar sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkiline zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ise; cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER

-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından doğan geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz’ce kazazede davacıya ait tedavi belgeleri dosyamıza celp edilmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş, dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... şirketi vekili ise;beyan dilekçesi sunarak lehlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,

2-)Alınması gerekli harç maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır