Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2022/1027

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/239 Esas - 2022/1027

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/239 Esas

KARAR NO : 2022/1027

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI ....

DAVALI ...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 10/06/2020

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, taraflar arasında 19.9.2010 tarihinde beş yıl süre ile akaryakıt bayiliği sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme gereği davacının, davalının ürünlerinden belirli sürelerde belirli miktarda ürün satma taahhüdünde bulunduğunu, davalının da belirli kotalarda belirli indirim yapma taahhüdünde bulunduğunu, Sözleşme doğrultusunda beş yıl sürenin dolmasından itibaren sözleşmenin yenilenmemesi üzerine karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı kendisine ait alınabilecek malzemesini aldığını, karşılıklı olarak taraflar arasında bir mal teslimi gerektirecek durum kalmadığını, davacının da davalıya bir borcu kalmadığını,

Ancak davalının sözleşme gereği taahhüt etmiş bulunduğu, peşin alımlarda ve kota fazlası ürün satımında yapılacağı söylenen iskontoların düşülmediğini ve sözleşme sonunda hesaplanarak ödeneceği belirtilmiş ise de yazılı ihtara ve talebe rağmen ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 20.000 TL nin 19.9.2015 tarihinden itibaren tacirler arasında uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2-Davalı vekili, mal alımlarında uygulanması gerektiği öne sürülen iskontoların sözleşme sonunda hesaplanarak ödeneceği yönünde, sözleşme veya protokolde h hüküm bulunmadığını, davacının yenilememe nedeniyle karşılıklı olarak feshedildiğini belirttiği sözleşmenin, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerden sonra dahi -16.09.2015 tarihinde- yenilendiğini ve zeyilname ile birlikte yeniden sözleşme yapıldığını, sözleşmelerin birer nüshasının, davacının müvekkil şirketten bayilik lisansı alabilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunulduğunu,. taraflar arasında akdedilen zeyilname ile yeni anlaşma koşulları belirlenirken,

geçmişe yönelik herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin davacının ticaretine devam ettiğini, bu durumda, yenilenen sözleşmenin ikale sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Dolayısıyla tarafların, önceki sözleşmeden kaynaklı hak ve yükümlülüklerden karşılıklı olarak birbirlerini zımnen ibra ettiklerini, davacının faturalara itiraz etmediğini ve talebini de somutlaştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

3- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre davalının davacıya iskonto, pirim vs sözleşme gereğince yapması gerekli bir ödeme bulunup bulunmadığı, varsa bunun miktarı ile tarafların birbirini ibra edip etmedikleri istem ve konularına ilişkindir.

4- Taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı defterleri yönünden talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış, sunulan raporda özetle;75.602,40 TL mal tutarında iskonto uygulanmadığı bildirilmiştir.

5- Deliller toplandıktan sonra; dosya alanında uzman bir mali müşavir bir borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi tevdi edilmiş, taraflar arasındaki ilişki uyarınca ve dosyaya sunulan bilgi belgeler ve ticari defterlere istinaden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak olup olmadığı, varsa miktarı konularında davalının savunmaları da nazara alınarak rapor tanzimi istenmiştir.

6- Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalının defter yerini bildirmediğinden davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraflar arasında 16.09.2015 Tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve süresinin 3 ay olarak belirlendiği, 16.09.2015 tarihli zeyilname ve yine aynı tarihte imzalanan bayilik sözleşmesinde önceki döneme ilişkin ikale yada karşılıklı ibra içerir bir madde bulunmadığı, 16.09.2010 tarihli protokolde taraflarca anlaşmaya varılan dava konusu iskonto tutarlarının faturaya yansıtılacağı hükme bağlanmışsa da davalı tarafından faturaya yansıtılmayan ıskonto tutarları sebebiyle davacı tarafından faturalara itiraz edilmemiş olmasının alacağı ortadan kaldırmayacağı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

7-Tüm dosya kapsamına göre;16.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesine esas 16.09.2010 tarihli protokolde taraflarca anlaşmaya varılan dava konusu iskonto tutarlarının faturaya yansıtılacağı hükme bağlanmışsa da davalı tarafından faturaya yansıtılmayan ıskonto tutarları sebebiyle davacı tarafından faturalara itiraz edilmemiş olması alacağı ortadan kaldırmayacağı, 16.09.2015 tarihli zeyilname ve yine aynı tarihte imzalanan bayilik sözleşmesinde önceki döneme ilişkin ikale yada karşılıklı ibra içerir bir madde bulunmadığı, davalı defterlerinin dosyaya ibraz edilmediği,

davacı kayıtlarına göre 75.602,40 TL mal tutarında iskonto uygulanmadığı görülmekle, ispat olunan davanın talebe de bağlı kalınarak kabulüne ve dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim... · e-imzalıdır.