Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2021/84

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 30/07/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek 2.165,30 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

30/07/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı aracın ....plakalı araca çarparak kaçtığı şeklinde tutanağın düzenlendiği görülmüştür.

Davacı... Büyükşehir Belediye Başkanlığında şoför olarak görev yapan ...'ın Emniyet Müdürlüğüne verdiği ifadede ... plakalı aracın gece vakti farları kapalı şekilde hızla seyrederek kullandığı araca çarparak kaçtığını ifade etmiştir.

Davalı vekili, süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olup, kaza 30/07/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 maddesi uyarınca trafik kazalarından doğan tazminat istemi zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl olup somut uyuşmazlıkta ceza yasasında 2 yılı aşan bir zamanaşımının uygulamasını gerektirir yaralanma eylemi de bulunmadığından uygulanması gereken zamanaşımı süresi 2 yıldır. Davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.