Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2022/636

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/279 Esas - 2022/636

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/279 Esas

KARAR NO : 2022/636

HAKİM... KATİP....

DAV... DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 19/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 26/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...' nun sevk ve idaresinde olan aracın yaya davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, ayrıca manevi zararın da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik ve 50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, 21/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 42.262,56 TL Geçici Ve Sürekli İş Gücü Kaybı ile 1.472,13 TL tedavi ve bakım gideri olarak toplam 43.734,69 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı sigorta şirketi, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da; kazanın ...'nın Keçiören ilçesinde olması sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

5- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların sürücü ve işleteni bulunduğu aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalılardan, manevi tazminatın ise sürücüden tahsili konularına ilişkindir.

6- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

7- Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı yayanın yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 16/04/2021 tarihli Fen Heyeti raporunda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı ... nun ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8- HÜTF tarafından düzenlenen 28/12/2021 tarihli, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.... Yönetmeliği hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile % 3 oranında sürekli ve 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir.

9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 6.529,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.053,46-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1522,13-TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalılara karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi talebe de bağlı kalınarak davanın geçici,

kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi bakımından kabulü gerektiği anlaşılmış ve davanın maddi tazminat talepleri bakımından kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise dava tarihi olan 30/06/2020 tarihinde oluştuğu, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 26/04/2018 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1- Talep gibi 42.262,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 1.472,13 TL geçici bakıcı tazminatı toplamı olan 43.734,69 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 30/06/2020, davalı gerçek kişi bakımından 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.987,51 TL harçtan peşin alınan 68,66 TL ile ıslah ile alınan 150,00 TL harcın düşümü ile kalan 2.768,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacının peşin ve başvuru harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti ve adli tıp rapor ücreti olarak sarf ettiği 4.077,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-a) Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 6.485,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.