Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/281 K.2021/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı müteveffa ...’ın 19/07/2002 tarihinde ... ilçesi, Yoncalı Beldesinde ...’un üstlendiği iddia edilen elektrik sayaçlarının dışarıya çıkartılması işinde çalışmakta iken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, mirasçılarının ...

Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ...sayılı dosyasında müvekkili Şirket aleyhine davada maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, kararın temyizen kesinleştiğini, anılan Mahkeme kararına istinaden ...

İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına icraen müvekkili Şirketin 230.726,99-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 m. gereğince dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde yürütülen her türlü iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun ...’a ait olacağının kararlaştırıldığını beyanla ödeme konusu 230.726,99-TL alacağın davalıya başvuru tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; rücu davasına dayanak kök davada müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, davada kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, elektrik dağıtım tesisinin davalı Şirkete devrine esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden, davanın kabulü yönünde bir karar verildiği takdirde müvekkili tarafından tarafından mükerrer olarak ödeme yapılacağını, aynı gerekçe ile davanın reddine ilişkin olarak ...

Ticaret Mahkemesi’nin ...sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, rücu davasına dayanak Mahkeme kararında bahse konu alacak türünün ...’a bırakılan alacaklardan olmadığını, aksi kabulde dahi müvekkili kurumun yalnızca Mahkeme kararında belirtilen alacak miktarından hukuken sorumlu tutulabileceğini, icra takip giderleri ile Mahkeme yargılama giderlerinden müvekkilinin hukuken sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Devir Sözleşmesi. -... Asliye Huıkuk (İş Mahkemesi’nin) ...sayılı dava dosyası örneği. -... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası örneği. -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin zamanaşımı def’i, dava konusu rücu isteminin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin 10 yıl olup dosyada mevcut banka dekontuna konu 01/06/2016 tarihli ödeme ve dava tarihleri arasındaki süre itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı’nın 05/05/2016 tarih, 2015/13326E., 2016/5153K. sayılı ilamı)

Dosyamız arasına örnekleri celp edilen ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin ...sayılı dava dosyası ile ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyalarının incelenmesinden; dava dışı işçinin elektrik sayaçları ile ilgili olarak alt yükleniciye davalı kurum tarafından verilen işin ifası sırasında vefatı sonrasında mirasçılarına temyizen kesinleşen Mahkeme kararına istinaden müteveffa işçinin mirasçılarına ödeme yapıldığı, sözkonusu ödemenin davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak davacı tarafından başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ödemenin davalı kurum tarafından elektrik dağıtım faaliyetinin yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak açıldığı, 24/07/2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinde yer alan dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü bu dönemdeki faaliyetler nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün ... tarafından karşılanacağına ilişkin hüküm uyarınca davacının rücu talebinin yerinde olduğu, davalının temerrüdün 02/08/2019 tarihinde gerçekleştiği mütalaa edilmiştir.

Bu bağlamda, dosyamız kapsamında taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.1 maddesinde açıkça; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...’a ait olduğu belirtilmiş olup 7.4 ve 7.6 maddesinde ise; elektrik dağıtım faaliyetinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının yine ... olduğu hükme bağlanmıştır.

Yine, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile davacı Şirket arasında imzalanan 26/07/2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi’nin 9.4 maddesinde açıkça; “ ..İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla” hükmüne yer verildiği, 22. maddesinde ise. “Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla…” hükümlerinin yer aldığı dikkate alındığında.

Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine nazaran uyuşmazlığın çözümünde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin öncelikle uygulanması gerektiği tartışmasızdır.

Davacı vekili dava konusu alacak istemi yönünden faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak davasını ıslah ederek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin (İHD) 7.4 ve 7.6 maddeleri ile rücuen alacak ödemesinin yapılmasına dayanak ...

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin ...sayılı dava dosyasında verilen ilama istinaden yapılan ödeme nedeni ile dava konusu isteme dayanak iş kazasının taraflar arasındaki İHD’nin imzalandığı 07/04/2006 tarihinden önce 19/07/2002 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle dava konusu miktarın tamamını rücuen davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde müvekkili kurumun iş kazasının gerçekleşmesinde kusursuz olduğu ve bu nedenle de rücu talebinin dayanaksız olduğu ileri sürülmüş ise de; yukarıda değinilen İHD hükümleri çerçevesinde davalı kurumun alt yüklenici olarak elektrik sayaçlarının dışarıya taşınması işini ihale yolu alt yüklenici olarak dava dışı ...’a verdiği ve işin alt yükleniciye devrinin kendisinin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kusursuz olmasının alt yükleniciye karşı iç ilişkide rücu hakkı bağlamında değerlendirilebileceği dikkate alınarak sözkonusu savunmaya itibar edilememiştir.

Açıklanan gerekçelerle; Dosyamıza sunulan ödeme dekontuna göre dava dışı hak sahiplerine davacının ödeme yaptığı 17/07/2019 tarihinde davacının rücu hakkı doğmuş olup davalı kurum yönünden temerrüdün bu tarihte gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulü ile dava konusu 230.726,99-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 230.726,99-TL alacağın ödeme tarihi olan 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 15.760,96-TL harçtan peşin yatırılan 3.940,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.820,71-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.940,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 24.600,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 917,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021