Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/666

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine 15/04/2020 olan trafik kazası tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın müvekkilin sürücüsü olduğu...plakalı araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını maluliyetinin oluştuğunu ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile geçiçi, sürekli işgöremezlik tazminatları ile bakıcı gideri alacakları yönünden ayrı ayrı 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, Mahkeme tarafından müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. 2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. 3-) Kusur, maluliyet ile aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazasına karışan sigortalı... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplandıktan sonra kusur bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra adli trafik bilirkişisinden alınan ve kaza tespit tutanağında yer alan kazanın oluşuna ait maddi olgular ile de uyumlu olan kusur bilirkişisi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 65, davacı araç sürücüsünün ise; % 35 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kazazede davacının maluliyet oranının tespiti için HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda ise; “ Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında kazazede davacının 9 ay süre ile geçiçi ve % 17 oranında sürekli işgöremezliğinin oluştuğu, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin ise; 3 ay olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet raporunun davacı kazazede yönünden kaza tarihinde yürürlükteki “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yöenetmelik hükümlerine göre yeniden değerlendirmenin yapıldığı ek rapor temin edilmiş, maluliyet bilirkişi asıl raporundaki tespitler tekrar ve teyit edilmiştir.

Maluliyet bilirkişi ek raporu alındıktan sonra aktüer hesap bilirkişisinden denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi ek raporunda yerleşik içtihatlara uygun olarak ve progresif rant tekniği uygulanarak (%1,8 teknik faiz oranı uygulanmaksızın) yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı miktarları hesaplanmıştır.

Davacı vekili değer artırım talepli dilekçesini sunmakla değer artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu...plakalı araca davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu... plakalı aracın fasılalı kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucunda davacının yarlanarak malul kaldığı, dosyamıza sunulan kusur bilirkişi raporu ile maluliyet bilirkişi ek raporunun denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu,

dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi raporunda yapılan işgöremezlik tazminatları ve bakıcı gideri hesaplamasının yerleşik içtihatlara uygun olup davalının zorunlu trafik sigortacısı olarak davacının maddi zararından 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın açıklanan gerekçelerle aktüer hesap bilirkişisi ek raporu doğrultusunda davanın değer artırım talebi gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 10.087,87-TL geçiçi, 181.699,75-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 5.738,85-TL geçiçi bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 197.526,47-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 13.493,03-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 674,14-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 728,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.764,49-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 674,14-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 728,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 22.276,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.859,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip ... Hakim ...