Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/380 K.2022/494

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 16/09/2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekili, 06/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik talebini 350.057,44-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, mahkememize gönderdiği müzekkere cevabında ise 25.02.2020 tarihinde 29.570,94 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta bulunan davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı konularına ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 25.02.2020 tarihinde 29.570,94 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

6- Davaya konu kaza, tek taraflı trafik kazası olduğundan ve davacı da yolcu konumunda bulunduğundan dava konusu kazayla ilgili kusur raporu alınmamıştır.

7- Dava dilekçesi ekinde bulunan ve Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hükümleri nazara alınarak düzenlenen 10/07/2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile %13 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu belirlenmiş, maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulduğu da tespit edildiğinden anılan raporun aktüer bilirkişi incelemesine uygun olarak düzenlendiği kanaatine varılmış ve bu rapordaki tespitlere itibar edilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir.

(Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı ... şirketinden 350.057,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıya yapılan ödemenin zararı karşılamaya kafi gelmediği ve bu doğrultuda ödemenin yasal faiziyle birlikte güncellenmesi gerektiği, ayrıca davacının kaza tarihi itibariyle, SGK kayıtları uyarınca,

çalışmadığı ve reşit olmadığı buna göre de asgari ücret üzerinden hesaplamaların yapılması gerektiği hususları da dikkate alınarak davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle kalıcı iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulüne, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu,

gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı değerlendirilerek geçici iş göremezlik talebinin reddine, davalı ... şirketi yönünden temerrüdün ise 18/02/2020 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacağına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

2-Kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından davanın kabulü ile 350.057,44 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 23.912,42 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 1193,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 22.665,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.296,10 TL nin haklılık oranına göre hesaplanan 2.292,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 32.954,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-...Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.