Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2022/476

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVALI

3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... İnş. A.Ş. İle Davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu ... & ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Müvekkil Şirket arasında 10.08.2015 tarihinde "... & ... İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ.

İŞ ORTAKLIĞI BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ İSTANBUL SARIYER 350 YATAKLI DEVLET HASTANESİ İNŞAATI İŞİ'NİN İNCE İŞLER İŞİ YAPIMI YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ" imzalandığını, müvekkil Şirket, sözleşmeden kaynaklanan her türlü edimini gereği gibi zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirket tarafından tüm iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesinin ardından asıl işveren idare tarafından kabul işlemleri yapılmış ve hastane binası 2018 yılında faaliyete açıldığını, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süreçte,

asıl iş sahibi Toplu Konut İdaresi tarafından zeminden ve idarenin kendisinden kaynaklanan sebeplerle verilen süre uzatımları kapsamında asıl Yüklenici Davalı ortaklık tarafından kaba inşaatlar süresi içerisinde tamamlanamamış ve bu nedenle imalat alanı Müvekkil Şirket'e geç teslim edildiğini, buna ek olarak sözleşme ile belirlenen birim fiyatların artırılması ile Müvekkil Şirket zarara uğradığını, bu nedenle taraflar arasında 24.01.2016 tarihinde "Ek Protokol" imzalandığını,

müvekkil şirket tarafından tüm iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesinin ardından Davalı ortaklık ve asıl işveren idare tarafından kabul işlemleri yapılmış ve hastane binası 2018 yılında faaliyete açılmıştır. Buna rağmen. Müvekkil Şirketin 18 nolu Kesin Hakediş nedeniyle hak kazanmış olduğu alacaklar, tüm hakedişlerden kesilen %5 teminat kesintisi alacakları ve Ek Protokol gereği fiyat farkı alacakları halen ödenmediğini, davamızın kabulü ile.

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkil Şirket'in 206.021,61 TL kesin hakediş alacağının şimdilik 100.000,00 TL'si, 163.004,85 TL teminat kesintisi alacağının şimdilik 100.000,00 TL'si ve 706.401,10 TL fiyat farkı alacağının şimdilik 100.000,00 TL'si olmak üzere toplamda 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Davalı iş ortaklığı adına Davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından dolayı reddi, davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu sözleşmede tek imza bulunması sebebiyle sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, dava dilekçesinin ekinde bulunan protokolün yıllar sonra geriye dönük imzalandığını, hak edişlerin hangi kalemlerden oluştuğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, eksik ve kusurlu işlerin mahsubu gerektiği, teminat kesintisine dair alacağın iade şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat şirketi hakkında 13/11/2019 tarihinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/617 Esas ve 2014/319 sayılı kararı ile iflas ettiği, iflas tarihinden sonra 20/08/2020 tarihinde iş bu davanın İflasta Sıra Cetveline İtiraz davası( İflasta kayıt kabul) olarak açıldığı anlaşılmakla HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararının 4. Bendinde "İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar" a üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas mahkemesi olarak olarak belirlendiğinden iş bu mahkeme esasının kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸