Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/387 K.2021/616

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirketler arasında temizlik hizmeti alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı yüklenici Şirketlerin ihale konusu işte farklı dönemlerde çalıştırdığı dava dışı .... ’in iş akdinin sona ermesi nedeni ile işten ayrılması sonrasında kendisine müvekkili kurum tarafından 29/01/2020 tarihinde 28.000,00-TL işçilik alacağının ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme konusu 28.000,00 TL rücu alacağının davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili, yapılan ödeme sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda alternatifli değerlendirmeler yapılarak davalının sorumluluk tutarları hesaplanmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen davacı kurum ile davalı yüklenici şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamenin incelenmesinde; teknik şartnamenin10.20 bendinde açıkça; “Yüklenici istihdam ettiği işçilerin İŞ Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen ugyulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk, ihale makamı olan DHMİ’ne yüklenemez." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı şirketler ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi tamamen, aksi takdirde yarı oranında rücu etmesi hukuken mümkündür.

Bahse konu hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre somut uyuşmazlıkta 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin uygulanamayacağı ortadadır. Sözleşme konusu işte çalıştırdıkları işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı Şirketler yüklenici olarak değinilen yasal düzenleme gereğince sorumludur. Bu nedenle, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerin çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye yaptığı tazminat ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile 28000,00 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır