Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2022/478

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 13/12/2018 tarihinde davacının YHT yolcu treni ile seyahati sırasında trenin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 5.100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 2.500,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden 365.745,15 TL, tedavi gideri tazminatının 2.702,87 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, ... Taşımacılık A.Ş.'nin sigortacısı olarak davalının sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu tutulabileceğini, ... Genel Müdürlüğü'nün kusuru nedeniyle davalıdan zarar talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Ceza Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trende yolcu iken meydana gelen kazada yaralanması iddiasına dayalı davalı üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafından düzenlenen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalının ... Taşımacılık A.Ş. olduğu 01/01/2018-01/01/2019 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin kişi başı 368.448,02 TL olduğu görülmüştür.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile % 34 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Davacının tren içinde yolcu olması ve YHT'nin davalı tarafından sigortalanan ... Taşımacılık A.Ş.'nin sorumluluğunda işletildiği anlaşıldığından ve dava konusu kazaya ilişkin çok sayıda açılan ve istinaf incelemesinden de geçen kararlarda sorumluluğuna hükmedilmiş olup, davacının kusursuz olması nedeniyle ayrıca kusur raporu alınmamıştır.

Davacının kaza nedeniyle yapmak zorunda olduğu iyileşme giderlerinin hesaplanması için hekim bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2022 tarihli raporda davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 2.702,87 TL olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporu ayrıntılı, denetime elverişli ve doğru verilerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Dava konusu sürekli iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda dosya kapsamında bulunan iki ayrı iş gücü raporuna göre alternatifli tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe göre 922.615,65 TL, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre 515.579,33 TL sürekli iş gücü kaybı zararı olduğu belirtilmiştir.

Emsal dosyalarda esas alınan ve istinaf incelemesinden geçen ( Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi 2021/261 esas- 1151 karar, 2019/1786 esas- 2021/1059 karar, 2020/1752 esas-2021/31 karar sayılı ) örnek kararlar ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe göre hesaplanan 922.615,65 TL'nin davacı tarafından talep edilebilecek tazminat olup,

davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin toplam 368.448,02 TL olduğu anlaşıldığından bu tutar yönünden davanın kabulüne ve tarihinden önce temerrüt kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸