Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/41 K.2021/106

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı Şirkete müvekkili Şirketten mimari tasarım ve uygulama hizmeti aldığını ancak fatura konusu hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle ...’sinin ...sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranındaki icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketi ile davalının aralarında teklif formunda yer alan taşınmazın giriş ve üst kat kısmındaki tadilat işleri konusunda 2017 yılında aralarında anlaştıklarını, anlaşma karşılığında yapılan işler nedeni ile müvekkilinin davacıya yaklaşık olarak 16.984,00-TL ödeme yaptığını, bahsi geçen işlerin tamamının teklif formunda görüleceği üzere kalem kalem sayılarak 30 gün içerisinde tamamlanmasının öngörüldüğünü, ancak sözleşmenin kurulmasından itibaren sözleşmede belirtilen işlerin yarısının bile 4 ay süre geçmesine rağmen davacı tarafından gerçekleştirilmediğini beyanla haksız davanın reddi ile lehlerine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Taraflara ait ticari defter ve belgeler 2-Ankara ...airesi'nin ...sayılı takip dosyası 3-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura konusu alacağa ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ...’sinin ...sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu olan Şirket aleyhine istinaden KDV dahil toplam 33.984,00-TL bedelli fatura bakiyesi 17.000,00-TL asıl alacak ve 2.440,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.440,68-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu Şirketin itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurda dinlenen davalı tanıklarının beyanları alındıktan sonra dosyamızda bilirkişi heyetinden alıanan raporunda özetle; taraflar arasında mimari tasarım ve uygulama hizmeti sözleşmesinin var olduğu Kabul edilmekle birlikte işin süresinin ve ödeme tarihinin belirlenmesi konusunda dosyada yeteri kadar bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının yüklenidiği işlerin bir kısmında eksiklerin bulunduğu, sözkonusu işlerin piyasa rayiç değerinin işçilik ve malzeme dahil olarak yapılan hesaplamaya göre toplam değerinin 5.097,60-TL olduğu,

taraflar arasında mutabık kalınan 16.948,00-TL ödemenin tarafların ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı belirtildikten sonra sözkonusu eksik işler bedeli ile davacıya yapıldığı Kabul edilen ödeme miktarı dava konusu faturanın toplam bedeli olan 33.984,00-TL’den mashup edildiğinde ise; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.902,40-TL asıl alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılma ve toplanan delillere göre; taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır.

Davacı taraf yüklenici konumunda lup davalı ise;iş sahibidir.

Dosyamızda akdi ilişki ve akdi ilişkiye istinaden davacı tarafından dava konusu icra takibine dayanak faturanın düzenlenmesi ve sözkonusu fatura bedeline karşılık olarak davacı tarafından davalıya 16.948,00-TL ödeme yapıldığı olguları çekişmesiz olup uyuşmazlık takip konusu bakiye alacağının davalıdan tehsil edilip edilemeyeceği, eksik işlerin mevcut olup olmadığı ve mevcut ise; bedelinin mashup edilip edilemeyceği noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde iş sahibi, 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin a yıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

İmalatta eksik olduğu ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülebilir.

Her ne kadar dosyamızda davalı Şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacının edimini eksik olarak ifa ettiği ileri ettiği ve bu nedenle yüklenici 3.şahıslar ile anlaşma yapılarak sözleşme konusu eksik tadilat işlerinin tadilatının tamamlandığı belirtilerek bu nedenle yapılan ödemelere ait dekontların dosyaya sunulacağı belirtilmiş ise de; dosyamıza bahse konu dekontlar sunulmamıştır.

Diğer taraftan, davalı tanıkları davacının işi yarım bıraktığını belirtmiş ise de; sözkonusu işlerin davacı yüklenici nam ve hesabına tamamlattırıldığına yönelik fatura ve ödeme belgeleri dosyamıza sunulmadığından, davalının eksik işlere yönelik savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilmekle; davalının eksik iş bedelinin mahsubuna yönelik talebine ve bilirkişi raporunda bu konuda yapılan mahsup işlemine itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de eksik işlerin bedelinin mahsubu haricinde denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi ve tam ifa ettiği halde takibe konu fatura asıl alacağına ilişkin fatura bedelinin haksız yere kendisine ödenmediği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davalının dava konusu icra takibinden temerrüde düşürülmemesi nedeni ile takibe konu işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın haklı olduğu Kabul edilerek dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 17.000,00-TL asıl alacak ile sınırlı olarak kısmen iptaline, dava konusu alacağın likit nitelikte olmadığı ve davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından, tarafların yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu ....İcra Dairesi’nin ...sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının 17.000,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 1.161,27-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 395,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 765,88-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 395,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-) (Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 2.440,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.832,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,87) gözetilerek 2.464,49-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-) Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen ...’sinin ...sayılı takip dosyasının İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : 132,75-TL 2- Bilirkişi gideri : 2.700,00-TL

TOPLAM :2.832,75 -TL