Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/40

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan araç satımından kaynaklanan bakiye alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/12/2019 tarihinde araç satış sözleşmelerinin imzalandığını,...Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet ford marka minibüsü satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00-TL yönünden toplam 350.000,00-TL olarak ödenmesi gereken araç satım bedeli yönünden müvekkilinin makbuzlar kesmesine rağmen davalı Şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına konu ödemeler ile satım bedelinin 315.000,00-TL’yi müvekkiline ödediğini,

bakiye 35.000,00-TL satım bedelini ise; müvekkiline ödemediğini beyanla dava konusu 35.000,00-TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargulama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya Kızıltepe Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin dava konusu satım bedeli alacağının tamamını satış işleminden önce davacıya ödediğini, noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinde de davacının satım bedelinin tamamen aldığının açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Noter araç satım sözleşmeleri -Banka dekontları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, noterde tanzim edilen araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir. Dosyamızda, dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce tanzim edilen zorunlu arabuluculuk tutanağının örneği UYAP üzerinden sunulmakla zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmadığına yönelik davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir. Yine, taraflar arasındaki satım akdi ilişkisi sabit ve taraflar arasında çekişmesiz olmakla; ...Noterliğinde gerçekleşen araç satımları nedeni ile HMK 10.m. gereğince sözleşmenin ifa yeri Mahkemesi olarak Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek davalı vekilinin yetkisizlik itirazına itibar edilmemiştir.

Dosyamızda dava dilekçesi ekinde örnekleri sunulan ....Noterliği’nin 19/12/2019 tarih ve ...yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları incelendiğinde ise; dava dilekçesinde bahse konu 5 adet minibüsün ayrı ayrı 70.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL bedeli karşılığında davalıya satış ve devir edildiği, davalı tarafından satım bedeline mahsuben 01/10/2019 tarihinde 150.000,00-TL, 19/12/2019 tarihinde ise; ayrı ayrı 60.000,00-TL 105.000,00-TL olmak üzere toplam 315.000,00-TL davacıya banka aracılığı ile ödendiği,

satıma ilişkin araç satım sözleşmelerinin tamamında dosyamız davacısı olan satıcı Şirketin davalı alıcıya sözleşmede nitelikleri ve model yılı zikredilen aracı halihazır durumu ile satarak satım bedelini aldığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyamızda davacı vekili tarafından dosyasına tüm delillerin sunulduğu bildirilmiş olup dava dilekçesinde sadece sair yasal deliller ibaresine yer verilmesi nedeni ile açıkça yemin deliline dayanılmadığı gözetilerek 03/03/2017 tarih, 2015/2E.,2017/1 K. sayılı Y.İ.B.K. gereğince usulen olanak bulunmadığından, davacı şirkete dava konusu bakiye araç satım bedeli yönünden yemin teklif hakkı hatırlatılmamıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı Şirket tarafından dosya kapsamında sabit ve çekişmesiz olan satım akdi ilişkisi sonrasında davalı aleyhine resmi senet niteliğinde olan noter araç satım sözleşmelerine konu bedelinin kısmen ödenmediği ileri sürülerek işbu dava açılmış ise de; davacının satım bedelinin tamamının kendisi tarafından davalıdan tahsil edildiği yönündeki resmi senet içeriğinin aksini kanıtlayan aynı nitelikte bir delil sunamadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda değinilen araç satım sözleşmelerinin aksi sabit olmayan içeriklerine Mahkememiz’ce itibar edilmek gerekmekte olup davacının davalıdan talep edebileceği bakiye satım bedelinin bulunmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 538,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır