Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2022/319

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/578 Esas - 2022/319

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/578 Esas

KARAR NO : 2022/319

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI : ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/11/2020

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1-Davacı vekili, davacının, dava dışı ...

Genel Müdürlüğü tarafından 20/09/2018 tarihinde yapılan ...İlindeki ER:3395970 sayılı IV. Grup maden sahasının Kurşun-Çinko üretilmesine ilişkin ihaleye katıldığını, katıldığı bu ihalede 6.100.00000 TL ile 3.pey süren olduğunu, 1. Pey süren ve 2. Pey süren isteklilerin ihale bedelini süresinde yatıramadığını, davacının da ihale bedeli olan 6.100.000,00 TL'yi yatırmak için 12/10/2018 - 18/10/2018 tarihleri arasında süresi bulunduğunu, ihale şartnamesinde ihale bedelinin ödenmesi için belirtilen Türkiye ...

Bankası nezdinde bulunan banka hesabına, 18/10/2018 tarihinde ve süresi içerisinde ...'den parayı yatırmak istediğini, davacının, davalı banka nezdinde internet bankacılığı olmadığı için yakın arkadaşı dava dışı ...'nın hesabına para yatırmaya başladığını, para yatırma işlemi tamamlandıktan sonra dava dışı ...'nın hesabından kurum ödemesi yapılacağını, davacının paraların büyük bir kısmının ...'lerden yatırdıktan sonra saat:23:30'dan itibaren, davacının para yatırdığı davalıya ait bütün ...'lerin "İşleminiz şu an yapılamamaktadır.

Lütfen 00:05 saatinden sonra tekrar deneyiniz" uyarısı verdiğini ve bu nedenle para ödemesinin tamamlanamadığını, davacının ...'den para yatıramaması nedeniyle hemen 19/10/2018 tarihinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma dosyasına ... ...Şubesi tarafından gönderilen cevabi yazıda ve ekinde özetle;

".....Kurum tahsilatlarının gün içinde yapılan tahsilatların kurumun hesabına geçtiği aralık olan 23:30 ile sonraki gün 00:05 tarihleri arasında tahsilata kapalı olduğu bilgisi alınmıştır....Müşterimizin hesap hareketleri kontrol edildiğinde ihale bedeli olarak yatırılması gereken 6.100.000,00 TL tutarındaki bakiyenin 19.10.2018 tarihinde saat:00:16 da tamamlandığı ve dolayısıyla son ödeme süresi olan 18.10.2018 tarih ve saat:23:30 a kadar yeterli bakiye olmadığı görülmektedir" şeklinde bildirimde bulunduğunu, davalının bu beyanının ikrar niteliğinde olduğunu,

buna göre davacının para yatırabileceği hizmetin 18/10/2018 tarihinde saat:23:30'da kapatıldığının tekrar 19/10/2018 günü saat:00:05'te açıldığının ve müvekkilinin de 19/10/2018 tarihinde saat:00:05-00:16 arasında (11 DAKİKADA) ihale bedelini yatırıp tamamladığının belli olduğunu, bu doğrultuda, Şayet davalı banka para yatırma sistemini 23:30'da kapatmasaydı, davacının11 dakikada tüm ihale bedelini yatırmış ve tamamlamış olacağını Bankanın kusuru nedeniyle müvekkilinin ihale bedelini yatıramadığını ve ihaleyi alamadığını, davalı bankanın internet sitesinde, ...'lerin 7 gün 24 saat (kesintisiz) şekilde kullanılabileceğinin belirtildiğini,

bankların bir güven kurumu olduklarını, Dolayısıyla, Yargıtay'ın da yaklaşımına uygun olarak, objektif özen yükümüne uygun şekilde davranmaları gerektiğini, davacı da, davalının internet sitesinde de yer aldığı haliyle, ...'lerinden 24 saat kesintisiz hizmet verdiğini bildiğini ve davalının da internet sitesinde bunu kabul ettiğini, davacının davalı bankanın kusuru nedeniyle ihaleyi alamadığını ve bu nedenle de büyük maddi zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 10.000,00 TL nin 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

2- Davalı, yasal süre içinde cevap dilekçesini dosyaya sunmamış, davalı vekili ise duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

3- Dava, davacı tarafından dava dışı firmanın davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesabına ihale bedeli yatırılmaya çalışılırken ATMnin gün sonunda çalışmaması sebebiyle paranın ertesi gün yatırılması dolayısıyla ihaleden elde edeceği kardan mahrum kaldığı iddiasıyla güven kurumu niteliğinde olduğunu belirttiği banka aleyhine açmış olduğu tazminat istemine ilişkindir.

4-Davacı bakımından yapılan araştırma neticesinde davacının tacir olduğu belirlenmiş ve eldeki davada mahkememizin görevli olduğu görüldüğünden davanın esasının incelenmesine başlanmıştır.

5- Davacı tarafın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/4135 Soruşturma nolu dosya üzerinden ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

6- Mahkememizce davacının dayandığı deliller de nazara alınarak aşamalarda davalı bankaya müzekkereler yazılarak dava konusu olayla ilgili bilgi ve kayıtların gönderilmesi istenmiş ve gelen kayıtlar ile davacının buna dair itirazları değerlendirilmiştir.

7- Dosyaya kazandırılan tüm deliller ve tarafların sav, savunma ve beyanlarına göre; davacı üzerinde bırakılan ihalenin bedeli olan 6.100.000,00 TL nin son gün olan 18/10/2018 tarihinde ...ilindeki ATMler vasıtasıyla dava dışı kurumun davalı nezdinde bulunan hesabına yatırılmaya çalışıldığı, dava konusu olayda dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere, davacının, davalı banka nezdinde internet bankacılığı olmadığı için yakın arkadaşı dava dışı ...'nın hesabına para yatırmaya başladığı,

para yatırma işlemi tamamlandıktan sonra dava dışı ...'nın hesabından kurum ödemesi yapılacağı, davacının paraların büyük bir kısmının ...'lerden yatırdıktan sonra saat:23:30'dan itibaren, davacının para yatırdığı davalıya ait bütün ...'lerin "İşleminiz şu an yapılamamaktadır. Lütfen 00:05 saatinden sonra tekrar deneyiniz" uyarısı verdiği ve ihale bedelinin tamamının son gün olan 18/10/2018 tarihinde tamamlanamadığı anlaşılmaktadır.

8- Bilindiği üzere; Türk Borçlar Kanunu, borcun kaynaklarını 3 ana grupta düzenlemiştir. Bunlar ise; sözleşmelerden doğan borç ilişkileri, haksız fiillerden doğan borç ilişkileri ve sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri olarak gruplandırılabilir.

9- Somut olayda, taraflar arasında sebepsiz zenginleşmeden doğan bir borç ilişkisi bulunmadığı gibi davalı bankanın davacı aleyhine geliştirdiği bir haksız fiil de bulunmamaktadır.

10- Davacının oluştuğu iddia edilen zararının sözleşmeden (bir hukuki işlemden) doğup doğmadığının değerlendirilmesine gelince;

Gerek dava dilekçesi içeriğinde gerekse az yukarıda 7 nolu bentte de belirtildiği üzere davacı ile davalı banka arasında sözleşmeden veya hukuki işlemden kaynaklanan bir ilişki bulunmamaktadır. Zira, paranın yatırılacağı hesap davadışı kuruma ait bir hesap olup, ... vasıtasıyla paranın ilk safhada gönderileceği hesap da yine davadışı Mehmet Halit Kaya'ya ait bir hesaptır. Öte yandan, davacının iddia ettiği gibi bankaların bir güven kurumu olarak kusursuz sorumluluklarının tartışılmasının ön şartı da taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığıdır.

11- Bu bilgilere göre, davanın tarafları arasında bir hukuki işlem (sözleşme ilişkisi) bulunmadığından davacının oluştuğunu iddia ettiği zararını davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/04/2022 Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.