Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/621 K.2022/473

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/621 Esas - 2022/473 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/621 Esas

KARAR NO : 2022/473

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALILAR :....

VEKİLİ ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/12/2020

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka tarafından -... TAAH. TEM TAŞ.TUR. AK.NAK.EL.İTH.İHR.

SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. lehine diğer borçlular ... müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara Kırıkkale 6. Noterliği 02/10/2018 tarih, 09429 yevmiyeli ihtarnamesi ihtarname keşide edildiğini, İhtarname tarihi olan 02/10/2018 itibariyle Müvekkil Bankamızın.

99.972,21–TL nakit, Türk Lirası Gayri nakdi Krediler / Verilen teminat mektupları sebebiyle 189.850,00-TL 5941 sayılı Çek Kanuna tabi 9 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 14.400,00 TL (Çek sayfa sorumluluklarının kanunen artırılması halinde artırılan tutar üzerinden) olmak üzere banka alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi, gayri nakdi kredilerin (iadesi/ödenmesi) ihtar ve ihbar edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine,

borçlu ve kefiller aleyhine ...28 İCRA MÜDÜRLÜĞÜ 2019/675 E. sayılı dosya üzerinden icra takibine başlanıldığını, ancak davalı/borçlular vekili tarafından söz konusu icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde “ icra takibine konu edilen tüm borç ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil Bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının (davalı borçlu kefil yönünden kefalet limiti olan 325.000-TL dikkate alınarak ) iptali ile (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) takip tarihi sonrası takibin bu tutar üzerinden takiple talep edilen faiz bsmv ve diğer vekalet ücreti,

icra harç masrafları vs ile birlikte devamına, davalı-borçlular tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmiş bulunduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, yapılacak olan dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-...28.İcra Müdürlüğü'nün 2019/675 E. sayılı takip dosyasının örneği. -Banka kayıtları -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne istinaden davalı şirkete verilen kredilerin geri ödenmediği iddiasıyla davalı müteselsil kefil, davalı borçlu şirket hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen ...28 .İcra Müdürülüğünün 2019/675 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Garanti Bankası A.Ş. tarafından dosyamız davalıları olan borçlular aleyhine ferileri ile birlikte 211.699,42 TL nakit+102.300,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 313,999,42 TL alacak alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçluların borca ve ferilerine süresinde itirazları üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Celp edilen kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... TAAH. TEM. TAŞ. TUR. AK. NAK. EL. İTH. İHR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında 10.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL ve 08.01.2018 tarihinde 100.000 TL limitli (2) adet Genel Kedi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefil ...'un; 250.000,00 TL limitli sözleşmede 312.500,00 TL ve 100.000,00 TL limitli sözleşmede 125.000,00 TL limitle müteselsil kefaleti olduğu, kefalet akdi; kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olduğu, davalı kefilin davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi raporunda özetle. Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... TAAH. TEM. TAŞ. TUR. AK. NAK. EL. İTH. İHR. SAN. ve TİC. LTD.

ŞTİ. arasında 10.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL ve 08.01.2018 tarihinde 100.000 TL limitli (2) adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı ...'un her iki kredi sözleşmesinde de kefaletinin bulunduğu, bu sözlemeler kapsamında asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabından kredi kullandırımı yapıldığı, yanısıra teminat mektubu ve çek kamesi verildiği, 11.10.2018 tarih 09429 nolu ihtamamenin davalı asıl borçlu ve kefile 17.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtamame ile verilen 24 saatlik sürenin hitama ermesini müteakip davalıların temerrüdünün 19.10.2018 tarihinde oluştuğu, 570-7862192 no’lu destek kredi hesaplarından kaynaklanan alacak için 90.288,67 TL asıl alacak, 1.531,98 TL işlemiş faiz 76,70 TL BSMV olmak üzere toplam 91.897,35 TL alacağın, asıl alacağa % 75 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 570-7870157 no’lu ticari kredi hesaplarından kaynaklanan alacak için 97.150,00 TL Asıl alacak, 6.314,87 TL işlemiş faiz, 315,74 TL BSMV olmak üzere toplam 103.780,61 TL alacağın, asıl alacağa % 60 oranında işleyecek faizi ile birlikte,

570-6296596 no’lu tek hesaptan kaynaklanan alacak için 10.073,65 TL asıl alacak, 285,27 TL işlemiş faiz, 14,26TL BSMV olmak üzere toplam 10.373,18 TL alacağın, asıl alacağa % 27 oranında işleyecek faizi ile birlikte, Banka kaynağından ödenmiş olan çek yaprağı Bedelinden kaynaklanan.

4.800,00 TL alacağın, asıl alacağa % 24,24 oranında işleyecek faizi ile birlikte, teminat mektubu alacağından kaynaklı 92.700,00 TL tutarındaki gayri nakdi riskin depo talebinde davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin sorumlu olduğu, 6 adet çek yaprağı garanti tutarlarından ise yalnızca asıl borçlu şirket olan Ozi İnşaatın sorumluluğunun bulunduğu, kefilin çek yaprakları garanti tutarından sorumlu olmadığı mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı gerçek şahsın müteselsil kefil, davalı şirketin ise asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek noter vasıtasıyla davalılara tebliğine rağmen ödenmediği, davacı tarafından tahsili talebiyle icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu davacının bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu şirket ile banka arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesinin davalı gerçek şahsın müteselsil kefil olarak imzaladıkları kefilin asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK 484.maddesi kapsamında kefalet koşullarının bulunduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete verilen kredinin geri ödenmediği, çıkartılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibinin yapıldığı, itiraz üzerine derdest davanın açıldığı, banka kayıtları, teminat mektubu ve çek yaprakları dikkate alınarak aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve teknik verilere uygun denetime açık olduğundan bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, hesap kat ihtarnameleri, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında verilen kredilerin geri ödenmediğinin sabit olduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibinde mahkememizce benimsenmekle hükmü esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya konu asıl alacak ve feri alacak kalemleri yönünden davacının talebinin haklı olduğu,

yine banka kaynağından ödenmiş çek yaprağı bedeli ile 92.700,00 TL bedelli teminat mektubu nakde dönmüş olduğundan nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 5 adet çek yaprağı garanti tutarlarından ise yalnızca asıl borçlu şirket olan Ozi İnşaatın sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmakla;

bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, raporda belirtilen asıl ve feri alacak miktarları ile raporda belirtilen temerrüt faizi oranları üzerinden takibin devamına, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduklarından İİK 67/2 maddesi uyarınca toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı bankanın asıl borçlu ...

TAAH. şirketine yönelik depo talebinin 13.350,00-TL alacak yönünden kabulü ile belirtilen miktarın vadesiz bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸