Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2022/81

Av. ... -

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ......

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... .... DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/07/2014

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ...'ın yönetiminde olup diğer davalı ...Ş.'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı özel otomobilin çarpıştığını, davacının yaralandığını, olay nedeni ile Sincan ... SCM'nin 2011/470 E. sayılı dava dosyasının açıldığını, müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 7.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacı vekili, 25/02/2013 tarihli yazılı beyanı ile 1.000,00 TL tutarındaki talebinin 613,10 TL'lik kısmının müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğine yönelik olduğunu, 241,90 TL'sinin araç parça bedeli olduğunu, 50,00 TL'sinin tamir ve işçilik bedeli olduğunu, 95,00 TL'sinin ise otopark ücreti olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, 05/05/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını artırarak 2.622,28 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusura oranının ceza dosyasındaki oranda olmadığını, kaza ile rapor arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan önce herhangi bir başvurunun mevcut olmadığını, müvekkilinin varsa sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız eylem ve ZMMS poliçesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma ilamı öncesinde poliçe ve hasar dosyası, Sincan .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/370 E. sayılı dava dosyası, bildirilen diğer delller cep edilmiş, tarafların sosyal ve mali durumları araştırılmış, SGK ile yazışma yapılmış, davacının maluliyet ve geçici işgöremezliğine ilişkin rapor aldırılmış, kusur oranları ve zarar hesabı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizin 26/05/2016 tarihli 2014/502 esas 2016/289 karar sayılı ilamı ile Maddi tazminat bakımından; Davanın kısmen kabulü ile; 796,98 TL'nin temerrüt (davalı ... yönünden 25.06.2011; davalı ... şirketi yönünden ise 06.11.2012) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat bakımından; Davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL'nin temerrüt (25.06.2011)tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin hükmünün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay ....

Hukuk Dairesi’nin25/09/2019 tarih ve 2016/19552 Esas 2019/8506 karar sayılı ilamı ile :“1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda, davacı lehine 796,98 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalı aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 03.03.2015 tarihli raporda davacının yaralanması neticesinde fonksiyonel ve anatomik araz bulunmadığından vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süre ile işgöremez kaldığı belirtilmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Kaza tarihi 25.06.2011 itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken tüzük hükümleri veya yönetmelik hükümlerinden hangisinin esas alındığı belirtilmeyen raporun hükme dayanak yapılması doğru olmamıştır.O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için ATK ....

İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı gereğince dosyamız gönderilerek kazazede davacının kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri gereğince maluliyet raporunun tanzimi için ATK ...İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmıştır.

Mahkemizce alınan 27.10.2021 tarihli maluliyet raporunda özetle, ...'ın 11.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir

Mahkememizce 06.04.2016 tarihinde alınan kusur raporunda özetle davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/01/2022 tarihli aktüer hesap raporunda özetle; Davacı lehine 529,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Davacının ayrıca 241,90 TL araç parça bedeli, 50,00 TL işçilik bedeli, 95,00 TL otopark ücreti ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, araç parça bedeli, işçilik bedeli, otopark ücreti istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 27.10.2021 tarihli maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen 28/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik, araç parça bedeli, işçilik bedeli, otopark ücreti tazminatı talep edebileceği, sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,

bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 100 olduğu da nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminatı, araç parça bedeli, işçilik bedeli, otopark ücreti tazminatı talebine yönelik olarak davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, tarafların sosyal ve mali durumları, olayın özelliği dikkate alınarak takdiren 1.500,00-TL manevi tazminata hükmedilerek,

temerrüdün davalı ... için olay tarihi olan 25/06/2011 tarihinden, davalı ... şirket için ise davadan önce herhangi bir ihbar yapıldığı ispatlanamadığından dava tarihi olan 06.11.2012'de temerrüt olgusunun gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi otomobil olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza