Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/10 K.2021/738

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sipariş avansının iadesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

26.12.2017 tarihinde 'maden zenginleştirme tesisi' (proje) kapsamında yapılacak olan 'teçhizatın temini, imalatı, teslimi' (iş) ile tariflenen bütün teçhizatın ve imalatların tesis yerine yapım, kurulum ve teslimi işini konu alan Makina ve Ekipman Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketin banka hesabına proforma faturaya istinaden 15.000,00 TL havale ettiğini, sözleşme tarafları ayrıca 'Ödeme' başlıklı maddede geriye kalan bedelin ödeme şeklinin daha sonra ek sözleşme ile belirleneceğini kararlaştırdıklarını,

ancak sözleşme akdedildikten sonra taraflar geri kalan bedelin ödeme şekli için görüşmeler gerçekleştirmişse de üzerinde uzlaşmaya varılan bir ödeme planı belirlenemediğini, ödeme şeklinin belirlenememesi üzerine önce telefon, mail ve sair iletişim kanallarıyla, daha sonrasında ise... ...

Noterliği 05.02.2018 tarih ve 01537 yevmiye numaralı ihtarname ile proforma faturaya istinaden ödenen 15.000,00-TL sipariş avansının iadesi talep edildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmeyerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 26.02.2020 tarihinde Ankara ...

İcra Müdürlüğü 2020/4790 Esas numarası ile davalı şirkete karşı icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket 08.07.2020 tarihinde ödeme emrine İtiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %.... icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği alacağın müvekkili firmaya verilmiş bir emanet para olmadığını, herhangi bir alacaktan da kaynaklanmadığını, işe başlamadan önce garanti ve malzeme temini için ödendiğini, daha sonra şiparişten vazgeçildiğini ve kaporanın iadesini istediğini, iade isteminin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğü 2020/4790 E. Sayılı takip dosyası, davacı ve davalının ticari defterleri, 26/12/2017 tarihli makine ve ekipman sözleşmesi, 27/12/2017 tarihli ... .... 15.000 TL lik dekont, 05.02.2018 Tarihli Davacı .... Tic.Ltd.Şti.nin muhattap ...Mak. Mad. San. Ve Tic.Ltd.Sti nin Zevtinburnu .... Noterliği’nin 01537 yev.nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporları.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi mahiyetindeki, 26.12.2017 tarihli ‘maden zenginleştirme tesisi kapsamında yapılan teçhizatın temini, imalatı ve teslimini’ konu alan sözleşmeden kaynaklı ödenen sipariş avansı bedelinin iadesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...lcra Müdürlüğü’nün 2020/4790 Esas nolu icra takip dosyası incelenmiş olup, buna göre, davacı (alacaklı) ... LTD.ŞTİ.vekili tarafından davalı (borçlu) ...MAKİNA MADENCİLİK İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. aleyhine 26/06/2020 tarihli İLAMSIZ TAKİPTE ÖDEME EMRİ ile 27.12.2017 tarihli ... T.A.O ödeme dekontunda ödenen 15.000 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile masraf ve vekalet ücreti ile tahsili talebi olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, hazırlanan 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...

LTD.ŞTİ.nin ticari defterleri incelendiğinde, TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen 2017-2018 yıllara ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, Envanter Defterlerinin açılış tasdiklerinin yasaya uygun sürede yapıldığı, Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasaya uygun tutulduğu ve defterleri birbirini doğruladığı hususlarının tespit edildiği, Davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haizliği hususunda takdirin mahkememize ait olduğu,

davacı şirketin ticari defterleri mahallinde incelenerek dava konusu makine ve ekipman sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya ödendiği ileri sürülen 15.000,00-TL sipariş avansına ilişkin olarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, sipariş avansı haricinde başkaca ödeme mevcut olup olmadığı, hususu incelendiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı ...MAKİNA MADENCİLİİ İNŞ.SAN.

VE TİC.LTD.ŞTİ. ne ait herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, ticari defterlerinde kayıtlı herhangi bir fatura veya herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ikale ile sona ermiş olduğu, dolayısıyla davalıya kısmi ödeme olarak yapılmış ödemenin iadesinin gerektiği, mütaala edilmiştir.

13.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının defterinin incelenmesi ile, davacının ödediği iddiasında bulunduğu, 15.000.00 TL.nin, 27.12.2017 tarih, 72 fiş ve 77 yevmiye numarası ile, kayıtlarında yer almakta olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki “makine ve ekipman satış sözleşmesi” başlıklı eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ödenen 15.000.00 TL nin iadesininin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf 15.000.00 TL ödemenin alındığını kabul etmekte olup, kaparo niteliğindeki ödemenin iadesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ifade etmektedir.

22/01/2018 tarihinde davacının davalıya siparişten vazgeçtiğini bildirmesi ve davalının yargılama aşamasındaki dilekçesinde dâhi ifaya hazır olduğunu beyan etmemesi gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin ikale sözleşmesi ile sona erdiği anlaşılmıştır.

Davacının taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda yapmış olduğu ödemenin TBK 179/3 uyarınca dönme cezası mahiyetinde olmadığı anlaşılmış olup, “herkes verdiğini geri alır” ilkesi gereğince tarafların ikale ile sona erdirdiği sözleşme uyarınca davacının kaparo olarak ödediği 15.000.00 TL iadesini istemekte haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, davalının ifaya hazır olduğunu belirtmemesi, taraflar arasındaki sözleşmenin ikale sözleşmesi ile sona ermiş olması, ödenen 15.000.00 TL bedelin TBK 179/3 anlamında dönme cezası bedeli olmayıp kaparo niteliğinde olduğu sonucuna varılarak davacı alacaklının icra takibinde haklı olduğu değerlendirilmiş olup, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan asıl alacağın yüzde yirmisi oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸