Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/125 K.2022/410

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların anılan borca müşterek borçlu/müteselsil kefil olduklarını, borçtan sorumlulara ihtarname gönderilmişse de borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçtan sorumlular hakkında... ...

İcra Dairesinin 2020/3280 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız gerekçelerle takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunmuş olup itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, dava dışı asıl borçlu hakkında açılan konkordato davasının müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında takip başlatılmasına engel olmadığını, nitekim asıl borçlu hakkındaki kat işleminin İİK 296 kapsamında konkordato talep ettiği için değil vadesinde borcunu ödememesi nedeniyle yapıldığını,

davalıların itiraz dilekçesinde İİK. 296.

Maddeyi gerekçe göstermekte ise de asıl borçlunun kullanmış olduğu kredi borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle değil vadesinde borcunu ödememesi nedeniyle sistemsel olarak kat edildiğini, asıl borçlu tarafın konkordato talep tarihi 10.05.2018 olmasına rağmen müvekkili Banka tarafından hesapların bu tarihten çok sonra 10.09.2018 tarihinde borcun vadesinde ödenmemesi üzerine kat edildiğini, nitekim, konkordato talebinin borcunu ödemeyen borçların kat edilmesinde engel teşkil edeceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını,

davalıların asıl borçlunun borçlarından sorumlu olduklarını beyanla davalıların dava konusu icra takibine vaki haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmeleri ve ekleri - Ankara ... İcra Dairesinin 2020/3280 E. sayılı takip dosyası örneği. -Bankacı bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen dava konusu... ... İcra Dairesinin 2020/3280 E. sayılı dosyası incelenmiş, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve fer’i alacaklara istinaden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza sunulan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde ise; dava dışı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi ve taraflar arasında imzalanan 09.11.2012 tarihinde imzalanan 51.000.000-TL limitli ve 29.05.2013 tarihine 73.000.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, 29.05.2013 tarihli sözleşmenin limiti 19.11.2014 tarihinde 5.000.000,00 USD tutarında artırıldığı anlaşılmakta olup anılan dava dışı Şirketin kredilerin asıl borçlusu olduğu, davalıların ise; 09/11/2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ...’nun 51.000.000,00-TL, 29/05/2013 tarihli kredi sözleşmesinde ise; davalılar ... ve ...’nun ise; 73.000.000,00-TL ve 5.000.000,00 USD limit ile müteselsil kefalet taahhütlerinin mevcut olduğu görülmüştür.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilerek mevcut ise; davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi taksitlerinin geri ödenmemesi üzerine Ankara 17. Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu şirket ve dava dışı sözleşme kefillerine gönderilen 11.09.2018 tarih 11605 yevmiye nolu ihtarnamede kredi hesaplarının 10.09.2018 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 3.289.771,02 TL nakdi alacağın 3 gün içinde ödenmesi, 4.500.000 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın aynı sürede depo edilmesinin talep edildiği,

dava dışı borçlu şirkete 14.09.2018 tarihinde, davalı ...'na 13.09.2018, davalı ...'ya 13.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillerin tebellüğ tarihinin asıl borçlu şirketin tebellüğ tarihinden önce olduğu, bu durumda davalı kefillerin temerrüdünün dava dışı asıl borçlu şirketten önce oluştuğu, ancak kefilin asıl borçludan daha fazla bir miktarda borç ile hukuken sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak,

davalı kefillerin temerrüdünün dava dışı asıl borçlu şirketle aynı tarihte olmak üzere 18.09.2018 tarihinde oluştuğu kabul edilerek ve Sözleşmenin 10.05. maddesinde, temerrüt halinde Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilerek dosyaya sunulan banka faiz genelgelerine göre davacı Bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranları ilgili dönemler itibariyle ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde rapor içeriğinde saptandıktan sonra yapılan hesaplamaya göre davacının dava konusu takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefillerden 3.275.644,29-TL asıl

alacak, 2.961.157,45-TL işlemiş faiz, 148.057,85-TL %5 oranında BSMV, 198.651,13-TL masraf olmak üzere toplam 6.583.510,72-TL alacak talep edebileceği, asıl alacak miktarı olan 3.275.644,29-TL’ye takip tarihinden itibaren % 48.00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan bilirkişi raporu denetime ve dosya kapsamına uygun görülmekle yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.

Davalılar vekilinin savunmaları doğrultusunda... ... ATM’nin 2018/356E. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dava konusu kredilerin kullandırıldığı dava dışı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından açılan konkordatonun tasdiki talepli dava olup yapılan yargılama sonucunda 31/10/2019 tarihli ve 2019/904K. sayılı karar ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, dosyamız davalıı müteselsil kefillerin dosyada taraf konumunda bulunmadıkları ve kendileri yönünden verilen tasdik kararı bulunmadığı görülmekle davalılar vekilinin yeniden rapor alınması talepleri yerinde görülmemiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şirketi ile davalı müteselsil kefiller arasında 09.11.2012 tarihinde imzalanan 51.000.000-TL limitli ve 29.05.2013 tarihine 73.000.000-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, 29.05.2013 tarihli sözleşmenin limiti 19.11.2014 tarihinde 5.000.000,00 USD tutarında artırıldığı anlaşılmakta olup anılan dava dışı Şirketin kredilerin asıl borçlusu olduğu, 09/11/2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalı ...’nun 51.000.000,00-TL , 29/05/2013 tarihli kredi sözleşmesinde ise; davalılar ... ve ...’nun ise.

73.000.000,00-TL ve 5.000.000,00 USD limit ile müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, davalıların kredi sözleşmelerinde kefalet imzalarının mevcut olup el yazısı ve kefalet limitlerinin de sözleşmelerde yer aldığı ve dosyamıza gönderilen...

Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı ekindeki ticaret sicil kaydına göre davalıların kredi sözleşmelerinin imza tarihi itibariyle asıl borçlu Şirketin ortakları olduğu sabit olmakla ; kefaletlerinin TBK 484.maddesinde öngörülen geçerlik koşullarının mevcut olduğu, bu durumda davalıların müteselsil kefaletlerinin geçerli olduğu, davalı kefillere hesap kat ihtarnamesinin 13/09/2018 tarihinde, dava dışı kredi asıl borçlusu Şirkete ise.

14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde sorumlulukları asıl borçludan fazla olamayacağından ve ihtarnamenin tebliğ tarihinin önce olmasının kendileri aleyhine asıl borçludan daha fazla bir sorumluluk üstlenmeleri sonucunu doğuramayacağından, davalı kefiller yönünden de temerrüdün asıl borçlu Şirketin temerrüdünün gerçekleştiği 18/09/2018 tarihinin temerrüd tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, diğer taraftan dosyamıza sunulan ve taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmelerinin 10.5 maddesi dikkate alındığında;

davacı bankanın dava konusu kredi alacağına borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı oranında temerrüd faizi uygulayabileceği, bu durumda ise, dosyaya sunulan banka faiz genelgesine göre borçlu cari hesap kredileri yönünden dava konusu alacağa ilişkin olarak hesap kat tarihinden itibaren uygulanabilecek gecikme faizi oranları ayrı ayrı tespit edilmekle dosya kapsamına da uygun olup Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla;

açıklanan gerekçelerle davalıların dava konusu... ...

İcra Dairesinin 2020/3280 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının talep ile bağlı kalınarak ayrı ayrı iptaline, takibin HMK 26.m. gereğince 3.000.000,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranındaki faizi ile birlikte devamına, likit nitelikteki alacak yönünden davacı lehine İİK 67.m. gereğince asıl alacağın %20’si oranında icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 92,10-TL 2-Bilirkişi ücreti : 1.200,00-TL

TOPLAM : 1.292,10-TL