Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/148 K.2022/297

.... DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 11/03/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davadışı şirkete davalı tarafından sigorta edilen Makinenin hasar görmesi üzerine alınan ekspertiz raporuyla tespit edilen tutarın davadışı şirkete ödenmekle birlikte bu bedelin davadışı şirketle organik bağı olan davacıdan rücuan tahsil edildiğini, yapılan takibe itiarz süresinin kaçırılması üzerine davacı tarafça haciz baskısı altında dava konusu miktarın ödendiğini belirterek davanın kabulü ile 16/03/2020 tarihinde davalıya ödenen 82.923,11 TL nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ödenen tutarın grup şirketlerine rücu edilemeyeceğine dair klozun poliçede bulunmadığını, dava dışı şirket ile davacı şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davalının rücu hakkının kanundan doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketince sigortalanan makinanın hasar görmesi üzerine hasar bedelini sigortalısına ödeyen davalının, hasarın oluşumuna sebep olduğu iddiasıyla davacı şirket aleyhine başlattığı takip neticesinde haciz baskısı altında davalıya davacı tarafından ödenen miktarın istirdadı konularına ilişkindir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ekspertiz raporunda bahsedildiği gibi hasarın oluşumuna Makine operatörünün kusurunun neden olup olmadığı da irdelenerek rapor tanzimi istenmiştir.

Hazırlanan 04.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden.

Makina operatörünün işin ehli ve konusunda deneyimli olup gerekli eğitimi alarak uygun sertifikaya sahip olduğu, makinanın periyodik bakımlarının zamanında yapıldığı, bakım şartının yerine getirilmiş olduğu, Makina operatörünün hidrolik siştemde oluşabilecek herhangi bir hasarın oluşumunda etken olamayacağı, olmasının da mümkün olmadığı, zira kapalı bir sistem olan hidrolik sisteminde oluşan çapakların, makinanın zorlanmasıyla ilişkisinin bulunmadığı, makina zorlansa dahi hidrolik sistemde çapakların oluşamayacağı, hidrolik pampadan gelen ses ile makinanın durdurulduğu, motor stop duruma getirildiği,

2014 üretim yılı olan makinanın 4 yıl çalışmış olduğu süre içinde, çalışmaya bağlı olarak hidrolik sistemlerinde aşınmaların olabileceği ve oluşan aşınmadan çıkan metal tozlarının (çapakların) hidrolik yağ ile birlikte sistemde dolaşarak sistem içindeki hassas yüzeylerin çizilmelerine, hasarlanmalarına sebep olacağı, tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu makinanın hasarlanması sırasında makinayı kullanan operatör Murat Durmaz ın davacının çalışanı olduğu ve dosya kapsamında alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre operatörünün ehil ve deneyimli olduğu ve hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, bu kabulden hareketle, dava dışı şirkete poliçeye dayalı olarak ödenen miktarın bu sebeple davalı sigorta şirketince davacıdan tahsilinin mümkün olmadığı ve ödenen miktarın davacıya iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.