Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/214 K.2023/319

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 26.07.2020 tarihinde davalı ... şirketine ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun tamamen kusurlu olarak davacıya ait dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın... derecesinde hasara uğramasına neden olduğunu belirtilerek davalı ... şirketinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi hasar tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı gibi talep edilen hasar bedelinin de kabul edilir olmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, "Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacının aracının hasar gördüğü iddiasına dayalı hasar bedeli tazminat istemine " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, poliçe, hasar dosyası ve ödeme için başvuru evrakı, ... Esas sayılı dosyası, 03/11/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin kusur ön raporu, 22/11/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin kusur raporu, 22/04/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin ek raporu, 15/01/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişisinin 2.ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Makine mühendisi bilirkişi ...'in 15/01/2023 tarihli nihai olarak aldırılan 2. ek raporunda özetle, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...

...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 56/c., 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında

kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana

gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz

olduğu,

davacıya ait ... plakalı aracın ... durumunda ve hasar tutarının

da 20.000,00 TL olacağı ve davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100

oranındaki kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği davacıya ait araç hasarından sorumluluğunun olacağı,

yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerini 43.000,00 TL artırarak talebini 44.000,00 TL'ye çıkarmış ve harcını ikmal etmiştir.

Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili davacı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 15/01/2023 tarihli nihai olarak aldırılan bilirkişi 2. ek raporu gözetildiğinde, talep artırımına konu tutar dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.