Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/238 K.2021/329

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, ; tarafların, davalının üretmiş olduğu 19 litrelik damacana ve bardak sularının Keçiören ve İncirli Mahallelerinde müvekkili tarafından satışı hususunda 12.4.2007 tarihli tek satıcılık sözleşmesi düzenlediklerini, akdin ifası sırasında davalının aynı bölge için üçüncü kişilerle yeni sözleşmeler akdettiğini, bu durumun TMK nın 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, zararın tazmini için ... Ticaret Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosya üzerinden yoksun kalınan kar kaybı ve fiili zararın tazmini istemli davanın açıldığını, akabinde ... Ticaret mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilk davanın açıldığı tarih ile sözleşmenin fesh edildiği tarih arasındaki zararın tazmini için ek dava açıldığını, yargılama sırasında dosyasnın Ankara ... Asliye Ticaret mahkemesine tevdi edildiğini ve ...

Esas sayısına kaydedildiğini, anılan mahkemece verilen kısmen kabul kararının temyizi üzerine kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma ilamına uyularak dosyada bilrikişi raporunun alındığını, yapılan bilirkişi incelemsi sonucunda yoksun kalınan karın 34.027,07 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle ilk davanın açıldığı tarih olan 06/07/2009 tarihinden sözleşmenin davalı taarfından feshedildiği 290/06/2011 tarihine kadar oluşan kar kaybı sebebiyle 24.027,27 TL nin davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığını, davalının tek satıcılık sözleşmesini haksız yere fesh ettiğini, bu hususun bozma ilamındaki tespitlerle de teyit edildiğini,

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda denkleştirme tazminatı talebinin 63.575,62 TL olarak hesaplandığını belirterek neticede davanın kabulü ile 24.027,27 TL tutarındaki tazminatın ve 4119,20 TL kar kaybının ve 62.575,62 Tlik müşteri tazminatının ticari faziiyle birlikte davalıdan tahsilini ve işbu dosyanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

YARGILAMA GEREKÇE

Dava, tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle bakiye tazminat ve tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacı ... tarafından davalı ... Su Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesi uyarınca davalının tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle tazminat talebiyle dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan davanın da aynı sözleşme kapsamında açılan bakiye tazminat ve tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olduğu ve ek dava biçiminde açıldığı tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkememiz dosyası ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği anlaşılmakla HMK’nun 166 vd. maddeleri kapsamında davalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme şartları oluştuğundan her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır