Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/30 K.2022/203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, 17.10.2015 tarihinde davacı müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Beypazarı İlçesi istikametinden Ayaş İlçesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkil ağır şekilde yaralandığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkil ...'ün uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik; 10.000,-TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmamadığını, dava ticari bir içeriğe sahip olmadığından görev yönünden yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, bakıma muhtaçlık tazminatı zmss poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkil şirket açısından sorumluluk ancak poliçe limiti kapsamında söz konusu olacağını, davanın reddine, dava konusu kazadaki kusur durumlarının belirlenmesi adına dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. -Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişisi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı iddiasına dayalı bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

17/10/2015 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.

Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 17/10/2015 tarihini de kapsar şekilde 17/06/2015-17/06/2016 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına ölüm, sakatlık, sağlık gideri police teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarih 2021/3015 esas 2021/2066 karar sayılı ilamı da gözetilerek kabul edilmiştir.

Davacı araçta yolcu olduğu için tek taraflı kazada kusur raporu alınmamıştır.

Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle HÜTF Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliğine göre düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, sürekli bakıma ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır.

Davacının bakıcı gideri zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli raporda; davacı ...'un 17.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %100 olduğu, tedavisine başlanmasından itibaren başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 2.049.626,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, brüt asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.679.286,07 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı,

net asgari ücrete göre sürekli bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.116.379,47 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkil ... için 10.000,-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri zararına ilişkin talebimizi 280.000,-TL olarak arttırdıklarını belirtmişler. Söz konusu ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ olunmuştur.

Mahkememizce 28/04/2021 tarihinde alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmelik “ kapsamında düzenlenmemesi nedeniyle yeniden HÜTF’den rapor alınmış. 16/12/2021 tarihli HÜTF’den gelen raporda davacının özür oranının %97 olduğu, sürekli bakıma ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu her iki maluliyet raporunda da davacının sürekli bakıma ihtiyacı olduğu belirlendiğinden ve usul ekonomisi de dikkate alınarak yeniden aktüer hesap raporu alınmamıştır.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/767 Esas, 2018/858 K. Sayılı ilamı üzerine, davacı ... için 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10.000,00 TL geçici bakıcı giderine hükmedildiği, davalı sigorta şirketi tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğüne 02.01.2019 tarihinde 436.311,93 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre davacı yolcunun davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu toplanan deliller ile sabit olup davalı sigorta şirketinin sürekli bakıcı giderinden tedavi gideri poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tazminle yükümlüdür.

Ancak daha önce Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/767 Esas sayılı dosyası ile dava açılıp, iş bu mahkemece 10.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğinden tedavi giderinden geriye kalan 280.000,00 TL tutar üzerinden Mahkememiz’ce de benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın dava konusu sürekli bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT alıntısı ile sabit olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 25/11/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla; hüküm altına alınan sürekli bakıcı tazminatı alacağına anılan temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan sigortalı aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın bedel artırım talebi gözetilerek açıklanan gerekçelerle; kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza