Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2022/348

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin bir alacağının tahsili için Ankara ...dairesinin 2014/445 sayılı dosyasında dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde yapılan haciz sonrasında haciz edilen malların davalı ... 'un yediemin deposuna teslim edildiğini, teslim edilen menkul mal değerinin 34.950,00 TL olduğunu, malların 28.03.2015 günü ...su borusunda oluşan kaçak nedeniyle deponun su basması sonucunda hasar gördüğünü ve davacının zarar gördüğünü ileri sürerek 100,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 10.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 32.970,00 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkiline yüklenecek bir kusur olmadığına, bakım ve onarım işinin rutin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağı üzerine borçlu kişiye ait haczedilen menkul malların zarar görmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davalı Metin Kızılbulut'un yediemin işleticisi olarak basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu ve diğer davalı ASKİ'nin sorumluluğu altındaki su borusunun patlaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.050,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Ankara 25. BAM taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine mimari proje getirtilerek deponun mimari projeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının da araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararı kaldırmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından alacağın davalılar tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava konusu tazminat davalılar tarafından ödenmek suretiyle borç sona ermiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açılmasında haklı olan davacı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı yararına bu konuda karar verilmemiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸