Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/361 K.2021/740

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av..... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11.09.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde.... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL sürekli maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının maluliyet ve ayrıca kusur durumunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Sigorta hasar dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra Isparta .... Üniversitesi Adli Tıp kurumundan maluliyet raporu ve ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan ayrıca kusur bilirkişi raporları aldırılması için müzekkere yazıldığı, ancak söz konusu raporların henüz dönmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesi sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... ¸ Hakim ..... · ¸