Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/413 K.2021/763

Mahkememize davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. .... dilekçesinde özetle; Dava dışı araç sürücüsünün müvekkil şirket nezdinde Kasko (Genişletilmiş) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu araç ile karıştığı kazada, dava dışı sigortalısına ait araca çarparak olay yerini terk ettiğini, davalının aracının sebebiyet vermiş olduğu kazada dava dışı sigortalısının aracında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı dilekçesinde özetle; Kazanın İstanbul' da meydana geldiğini, kendisinin İstanbul’da yaşadığını, davacı sigortacının da adresinin İstanbul olduğu bu nedenle davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

DELLİLER

Ankara .... .İcra Müdürlüğü’nün 2020/1002E. sayılı takip dosyası aslı Sigorta hasar dosyası örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemidir.

Bilindiği üzere; Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, yetkili mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davacının açmış olduğu dava haksız fiile dayanmaktadır

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." yine aynı yasanın 16. Maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Diğer taraftan 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda davacı sigorta şirketinin adresinin dava dilekçesinde İstanbul olarak belirtildiği, davalının adresinin İstanbul olduğu, kaza yerinin İstanbul olduğu, yine dosya içerisinde bulunan poliçenin incelenmesinde İstanbul’da düzenlendiği anlaşılmış olup, Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalının seçim hakkını kullandığı yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1- Posta ve davetiye gideri : -TL 2- Bilirkişi gideri : -TL

TOPLAM : -TL