Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2022/707

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 2 23.7.2020 günü kömür nakliyesi sırasında, araç sürücüsü ...'ın aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza olduğunu, aynı gün kazanın aracın kasko sigortasını tanzim eden davalı şirkete bildirildiğini ve hasar dosyası açıldığını, başvurunun davalı şirketçe istiap haddini aşıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacı tarafından hasarların onarımı için 236.001,71 TL ve çekici bedeli olarak 5.074,00 TL olmak üzere toplam 241.075,71 TL masraf yaptığını,

bu bedelin davalı tarafça poliçe kapsamında Zararın teminat dışında kaldığının kabul edilebilmesi için taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınmış olması ve zararın münbasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanması şeklindeki iki şartın birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğini, istiap haddi aşılmış olmakla birlikte zarar münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmıyor ise zararın teminat dışında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu iki şartın gerçekleştiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

somut olayda kazaya karışan kamyonun istiap haddinin aşıldığına dair müvekkili şirkete davalı tarafından sunulmuş somut ve hukuka uygun elde edilmiş bir belge veya delil sunulmadığını, konuyla ilgili uzman görüşü de alındığını, zararı ödemeyen ödemeyen davalı şirketin 7.9.2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü belirterek davanın kabulü ile Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ve karşılanmayan 241.075,71 TL tutarındaki zararın 7.9.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... isimli araç sürücüsünün kaza günü şantiye alanı içerisinde 34 BIM 526 plakalı aracı ile kazadan 15 dakika kadar önce maden sahasının içerisinden almış olduğu yükle Kantara girerek 23 Temmuz 2020 saat 14:15:03 sıralarında kantara giriş yaptığını, kantar fişinde aracın 54 ton 680 kilo yük aldığını, 14 ton 380 kilo fazla tonaj miktarının olduğunu, Karayolları Trafik kanunun 65/5 maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini,

Kaza ile ilgili;

-Şirket yetkililerinin sigorta şirketine yönelik yazdıkları dilekçede şantiye içerisinde hiçbir şekilde kantar kullanılmadığını beyan etmesine rağmen şantiye içerisinde kantar uygulamasının yapılan araştırmada tespit edilmesi,

-Kazalı aracın kiralık olması sebebi ile günlük hak edişin nasıl hesaplandığı yetkililere sorulduğunda, metre küp hesabı yapıldığı bilgisi alınmış, ancak yetkiliden 1 gün önce ki hak ediş yada yapılan işe yönelik yapılan hesaplama istendiğinde tarafımıza verilmemesi,

-Sürücü ...’ın karakol personeline hastanede ifade vermesine rağmen bu hususun şirket tarafından saklanması,

-Araç sürücüsünün yapılan tebligat ile sürücü hatasına istinaden işten çıkarılmaya çalışılması, ancak sürücünün hatasının olmadığının alınan beyanında belirtmesi,

-Sürücü ...’ın alınan yazılı beyanında kazanın tonaj fazlalığından meydana geldiğini belirtmesi,

-Aracın bir gün önce yüklenerek ertesi güne kadar yüklü kalması ve bu durumu sürücü ... tarafından fotoğrafı çekilerek tespitinin yapılması,

-Taşıma esnasında aracın kantara girmesi ve kantar fişinde yapılan incelemede 54680 kg olduğunun tespit edilmesi ancak yük istiabının 32000 kg olduğu, bu durumda kaza esnasında aracın 12680 kg fazla yük taşıdığının tespit edilmesi,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde aşırı tonaj sebebi ile aracın kaza yaptığının kabulü gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde rizikonun Kasko Sigortası genel şartları A.5.8 maddesi uyarınca teminat dışı kalabilmesi için taşıma haddinden fazla yük taşınmış olması ve zararın bu nedenle doğmuş olması gerektiğini ancak bu iki şartın bir araya geldiğine dair davalı şirket tarafından herhangi bir belge, delil vesair sunulmadığını iddia etse de kazanın tonaj fazlalığında meydana geldiğine dair ...’ın alınan yazılı beyanından ve kantar fişinden hareketle hasarın yük fazlalığı nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu,

hasarın Poliçe Genel Şartları A.5.8 - gereğince teminat dışı olduğunu, alınan uzman görüşünü de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan kasko poliçesi uyarınca karşılanmadığı iddia edilen hasar bedeli ve çekici bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve dava konusu olayda kaza yapan aracın istiap haddini aşıp aşmadığı ve kazanın bu sebepten meydana gelip gelmediği ve buna göre, oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı konularına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ayrıca, Davalı şirketçe gönderilen hasar dosyasının içerisinde bulunan "araştırma raporu" başlıklı belgenin ekinde olduğu belirtilen 2 ayrı belgenin(... dan alınan yazılı beyan ve kantar fişi) dosyaya sunulması için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak ara karar gereği davalı vekilince yerine getirilmemiştir.

Dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve ön inceleme duruşmasında tesis edilen ara kararla; kasko poliçesi uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği bir hasar tazminatı bulunup bulunmadığı, dava konusu kazada istiap haddinin aşılıp aşılmadığı, kazanın oluşumunda sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve kazanın oluşumuna sürücünün kusurunun ve istiap haddinin aşılmasının etken olup olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hakkında rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/05/2022 tarihli raporda; kantar fişinde aracın plakasına dair bilgi bulunmadığı belirtilen 26 numaranın söz konusu araca ait tespitinin yapılmamış olduğu, kantar fişine ait belirtilen araç plakasının ... OLDUĞU ancak sigortalı aracın, jandarma tutanağında, araca ait kasko poliçesinde, aracın ... Sigorta Eksperlik Hiz. A.O. tarafından yapılan fiziki kesin raporunda ... olduğu, Bu durumda; sigorta şirketince hasara uğrayan ... plakalı aracın istiap haddini aştığına ilişkin iddiası ispatlanamadığından davacının uğramış olduğu 241.075,71 TL tutarındaki hasarın davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesinin uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.

Rapora yönelik davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ve İstiap haddini aşıldığına dair dayanılan kantar fişleri yine dosyaya sunulmamıştır.

Kara Araçları Kasko Genel Şartları “4.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar” maddesi

“Aşağıdaki hallerde araçta meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır:

5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

5.5.Aracın, uyuşturucu. madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar,

Şeklindedir.

Davalı vekili tarafından taşıtın ruhsatında belirtilen miktarda fazla yük olduğu savunulmuş ise de buna ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Yani kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Sadece istiap haddinin aşılması rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Olay yerinde 23.07.2020 saat 15.45 sıralarında kolluk kuvvetlerinin de tutanak tuttukları ve olay yerinde yapmış oldukları incelemede sağ ön tekerin patlaması sonucu direksiyonun aracı sağ tarafa çakarak yolun sağ yan kısmında bulunan su kanalına düşmesi sonucu devrilerek tek taraflı kaza yapmış olduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağındaki belirlemelere göre hasarın kasko teminatı dışında kalması sonucunu doğrumayacağı kanaatine varılmıştır. İstiap haddi konusunda da davalı tarafça kesin bir delil de ibraz edilmemiştir.

Bu itibarla rizikonun teminat kapsamında olduğu, meydana gelen zararın aracın nakliyesi ve tahliyesine dair masraflar da dikkate alındığında 241.075,71 TL olduğu, buna dair bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya kapsamıyla uyarlı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.