Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/465 K.2022/592

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/465 Esas - 2022/592

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/465 Esas

KARAR NO : 2022/592

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI ... DAVALI : ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 11/08/2021

KARAR TARİHİ : 01/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Fadime Erdurucan arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... ... Dairesi'nin 2020/8211 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

- Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... ... Dairesinin 2020/8211 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 02/10/2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, 128.130,46-TL asıl alacak, 27.880,28-TL akdi faiz, 4.154,11-TL temerrüt faizi, 809,46-TL BSMV, 879,93-TL masraf olmak üzere toplam 161.854,24-TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin Fadime Erdurucan ile 24/04/2018 tarihinde imzalandığı, genel kredi sözleşmesi olup, 200.000,00-TL limitli olduğu, davalı Ahmet Kaplan'ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı ve eşinin kefalete rızasının bulunduğu görülmüştür.

Davalıya 13/08/2020 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 156.538,74-TL alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalıya 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün 20/08/2020 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda, dava dışı borçlunun 127.040,22-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, 23/01/2020 tarihinden itibaren ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği, sözleşmenin 13. Maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca uygulananan en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği,

faiz genelgesine göre ve bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranına göre davalı lehine olacak şekilde %30 fazlasının belirlenmesi suretiyle %22,10 oranı esas alınarak yapılan hesaplamada davalıdan talep edilebilecek alacağın 128.130,46-TL asıl alacak, 26.403,57-TL akdi faiz, 3.844,59-TL temerrüt faizi, 577,18-TL BSMV, 879,93-TL masraf olmak üzere toplam 159.835,73-TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle denetimi yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın raporda belirtilen alacak miktarları itibariyle kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸