Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2023/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

1-Davacı vekili, 12/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 900,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1000,00-TL malullük-sakatlık maddi tazminatın 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili, 04/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 4.352,73 TL geçici iş göremezlik 7.191,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.543,99 TL 'ye yükseltmiştir.

CEVAP

3-Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalananaracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı geçici , kalıcı iş göremezlik tazminatı konularına ilişkindir.

5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 973,79 TL ödeme yapıldığı ancak dekont açıklamasında hasar ödemesi olduğunun belirtildiği, hasar dosyasındaki diğer belgeler nazara alındığında ödemenin araç hasarına ilişkin olduğu, dava konusu taleplere ilişkin olmadığı, buna göre davacıya dava konusu talepler bakımından ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6- Kazaya karışan araç sürücülerinin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 16/12/2021 tarihli... kusur raporunda davacının meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7- Mahkememizin talebi üzerine AÜTF tarafından düzenlenen 26/08/2022 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının %1 olduğu, 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu belirtilmiştir.

8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle ... tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ...’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, ...’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile ... arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına...

Öte yandan ... sayılı Kararı ile. KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ...Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih,... K. sayılı kararı)

9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 4352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.191,26-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 05/07/2021 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE;

4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 7.191,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.543,99 TL maddi tazminatın 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 788,56 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 89,90 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 639,36 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, katlandığı sabit olan maluliyet rapor ücreti, adli tıp kusur rapor ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 2.392,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.