İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/238

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/486Karar2022/238Tarih25 Mart 2022Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Mart 2022
Esas no
2021/486 Esas
Karar no
2022/238
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... ...
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -....
Dava
Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
24/08/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
22/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında makine kırılması geniş kasko poliçesi imzalandığını, davacıya ait makinenin kırılması üzerine sigorta eksperi tarafından sigorta bedelinin 170.736,49 TL olarak belirlendiği, 3.250 Euro muafiyetin 27.843,08 TL olarak mahsup edildiği, ayrıca 38.177,04 TL'nin de "ömür tenzili" adı altında sigorta bedelinden mahsup edileceğinin bildirildiği ancak ikinci uygulanan muafiyet tenzilinin sözleşmede bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 38.177,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıya ait iş makinesinde ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde şanzımanın iç kısmında yer alan yağ pompası dişlilerinin bağlı olduğu burçta meydana gelen kırılma sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığı, poliçeye göre 3.250 Euro muafiyet tenzil edildiği, ayrıca buna ek olarak sarf malzemelerinin hasar gördüğü ve bu malzemelerin yenilendiği belirtilerek ömür tenzili yapılmak suretiyle muafiyet uygulandığı, muafiyetin sigorta genel şartlarına uygun olduğu, davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

-Sigorta poliçesi, -Ekspertiz raporu -Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, makine kırılması sigorta poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin haksız muafiyet tenzili uyguladığı iddiasına dayalı muafiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu iş makinesinde sigorta poliçesi kapsamında hasar oluştuğu ve hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı tarafından düzenlenen makine kırılması geniş kasko sigorta poliçesinin davacıya ait iş makinesini 02/12/2020-02/12/2021 tarihleri arasında sigortaladığı, sigorta poliçesinin ikinci sayfasında yer alan kloza göre " makine kırılması geniş kasko sigorta poliçesi genel şartları saklı kalmak kaydıyla, müteharrik makinelerde çarpma, çarpışma, raydan çıkma, devrilme, düşme, yuvarlanma, toprak kayması, toprak çökmesi, kaya düşmesi, yangın, yıldırım, deprem, seyelan, çığ sebepleri ile meydana gelebilecek ziya ve zararlar teminata dahil edilmiştir."

Uyuşmazlığın çözümünde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları hükümleri ile poliçede yer alan klozlar uygulanacaktır. Genel şartların 14. maddesinde " poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet miktarından aşağı olmamak üzere aksine sözleşme yok ise her hasarın % 20'si sigortalı uhdesinde kalır." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Buna göre muafiyet indirimi toplam hasar bedelinin % 20'sinden fazla belirlenemeyecektir.

Sigorta poliçesinin 2. sayfasında yer alan muafiyet klozuna göre "beher hasarda asgari 5.000 Euro olmak üzere 7 yaşına kadar olan makinelerde hasarın % 10'u, 7 yaş üzeri makinelerde hasarın % 15'i oranında muafiyet tenzili uygulanacağı" düzenlenmiştir.

Sigorta poliçesinin 6. sayfasında yer alan yenileme ile muafiyetler için ayrı bir düzenleme ile "her bir makine için her bir hasarda hasarın % 10'u min., kaya delici için 10.000 Euro, beton pompası için 5.000 Euro diğer makineler için 3.250 Euro muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağı" şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait iş makinesinin incelenmesi ve sigorta poliçesinin değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 01/03/2022 tarihli raporda; davacıya ait makinenin 2010 model olduğu, riziko tarihinde 7 yaş üzerinde olduğu bu nedenle poliçede yer alan muafiyet klozuna göre hasar bedelinden % 15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, ayrıca poliçenin açıklamalar bölümünde 176158787 nolu yenileme ile özel şartlar bölümünde muafiyet klozu getirildiği, buna karşılık makine kırılma sigortası genel şartlarının 23. Maddesine göre genel şartlara aykırı düşmeyen özel şartlar konulabileceği, bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde;

ayrıca tazminatın hesabı başlıklı 14. Maddesine göre tamirat dolayısiyle eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağı, tekrar faydalanılması mümkün olan parçaların bedelinin tazminattan indirilebileceği değerlendirildiğinde; dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarda 3250 Euro muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağı buna karşılık makinenin yaşı ve değişen parçaları nedeniyle ayrıca bir indirime gidilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusunun davacıya ait iş makinesi hasarı nedeniyle 3.250 Euro muafiyet tenzili ile birlikte 38.177,04 TL ömür tenzili adı altında ikinci bir muafiyet tenzilinin mümkün olup olmadığı noktasındadır. TTK'nın 1425.

Maddesine göre kanunlarda aksine hüküm bulunmadıkça genel şartlarda sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın lehine olan değişikliğin hemen ve doğrudan uygulanacağı düzenlenmiş olup, dava konusu sigorta poliçesinde ikinci kez uygulanan muafiyet hususunda sonradan değişikliğe gidildiği bu nedenle poliçenin altıncı sayfasında yapılan yenileme ile 7 yaş üzerindeki makinelerde uygulanacağı belirtilen % 15 oranındaki muafiyet tenzilinin sigortalı aleyhine düzenlendiği değerlendirilmiştir.

Sigorta genel şartlarının 14. Maddesinde tazminat tutarı belirlenirken tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağının düzenlendiği de dikkate alındığında; davacıya ait araç için muafiyet tenzilinin 3250 Euro olarak belirlenmesi gerektiği, bu bedelin sigorta genel şartları 14. maddede düzenlenen % 20 oranını da aşmadığı dikkate alınarak daha fazla muafiyet tenzilinin sigorta genel şartlarına ve TTK'nın belirtilen ilgili maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... tarafından yapılması gereken ödeme 181.215,22 TL hasar bedeli ile 3250 Euro karşılığı 27.843,08 TL muafiyet tenzili ile yapılan 116.916,86 TL ödeme indirimi sonrası bakiye 36.455,28 TL olduğu anlaşıldığından bu tutarın davalıdan alınarak sigortalıya yapılan ilk ödeme tarihi olan 09/04/2021 tarihi temerrüt kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,

1-Davanın kısmen kabulüne,

36.455,28 TL hasar bedelinin 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 2.490,26 TL harçtan peşin alınan 651,97 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.838,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 651,97 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 719,77 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacının 45,50 TL posta-davetiye gideri, 2.000,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 2.045,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.953,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.721,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/486, K. 2022/238, 25 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/486
Karar No
2022/238
Tarih
25 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/249
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/327
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/239
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/486 K.2022/591
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/855
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/177

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.