Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2022/229

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/557 Esas

KARAR NO : 2022/229

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafça kooperatif aidatlarının ödenmediğini, davalının itirazında kooperatif üyeliğini devrettiğinden bahisle ödemeden kaçındığını, ancak devir işlemine dair bir belge ibraz etmediğini, bu güne kadar yönetim kuruluna ortaklığın devri bildirilmediğini, varsa bile, yeni ortağın kabulüne dair bir işlemin de söz konusu olmadığını, taşınmazın devri ile kooperatif üyeliğinin devri birbirinden ayrı ve bağımsız işlemler olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... 26.İcra Müdürlüğünün 2020/8418 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK gereği %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu halde kooperatif aidatı ve gecikme cezasını ödemediği iddiasıyla kooperatif aidat borcu ve ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 26. İcra Müdürlüğünün 2020/8418 esas sayılı dosyasında; alacaklı Kooperatif tarafından davalı borçlu hakkında 18.728,80 TL asıl alacak ve 3361,52 TL faiz olmak üzere toplam 22.090,32 TL için takip yapıldığı, takibin dayanağının kooperatif aidatı ve gecikme cezası olarak gösterildiği, davalı süresinde borcun tümüne ve ferilerine kooperatif hissesini dava dışı Bayram Yetim'e 27/09/2019 tarihinde devrettiğini belirtmek suretiyle itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, yasal bir yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve ön inceleme duruşmasında tesis edilen ara kararla, dava konusu takipten dolayı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa asıl alacak ve gecikme cezası miktarı konusunda kooperatif kayıtlarında da inceleme yapılarak davacının üye olup olmadığı da irdelenerek ve davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz dilekçesinde bahsi geçen hususlar da değerlendirilerek rapor tanzimi istenmiştir.

Kooperatif defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve Haziran 2016 tarihinden itibaren aidat borcunu ödemediği ve bu doğrultuda davacının takip ve davaya konu asıl alacağı talep etmesinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalının ortaklık hissesini devredip devretmediği hususunun netleştirilmesi için 2 nolu celsede tesis edilen ara kararla, davalı vekiline davalının hisse devir sözleşmesi yapıp yapmadığı itirazında belirtilen devrin neye ilişkin olduğu, bu işlemler sonucu kooperatife bir bildirim yapılıp yapılmadığı hususuyla ilgili beyan ve bilgileri sunması için süre verilmiş ve davalı vekili de 14/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalının 27.09.2019 tarihinde Etimesgut Tapu Müdürlüğünde söz konusu taşınmazı Bayram Yetim e devrettiğini, bu devrin tapuda yapılıp, hisse devri yapılmadığını, ... devir sonrasında davalının kooperatife bir yazılı bildirimde bulunmadığını, daha sonra kooperatif başkanını arayıp sadece taşınmazı sattığını bildirdiğini beyan etmiştir.

Bu bilgiler ve bilirkişi raporundaki tespitler ışığında, davalının davacı kooperatifin halen üyesi olduğunun kabulü gerekir.

Asıl alacağa bağlı olarak talep edilen gecikme tazminatı ve faiz istemleri bakımından ise;

6098 sayılı TBK’nın m. 117. maddesine göre, genel kurulun belirlediği tarih kesin vade olup, üyenin bir ihtarla ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur. Öte yandan, kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranı, 120. maddede düzenlenen temerrüt faizi niteliğinde olup kooperatif ile üyesi arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz oranı uygulanmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, kooperatif genel kurulunca, aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınmasına karar verilen temerrüt faizi, 6098 sayılı TBK’nın 120/2. maddesinde öngörülen sınırı aşmamak kaydıyla, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilir.

Ancak 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu'nun 7. maddesi yollamasıyla somut olayda da uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesi'nde, temerrüt faizi ve temerrüt faizinin üst sınırı düzenlenmiştir.

Buna göre, davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır. (Emsal karar: Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2014/1708 Esas-6789 Karar sayılı ilamı)

Bu doğrultuda; uygulanması gerekli faiz oranı aylık yüzde 1,5 u (yıllık yüzde 18) aşamayacaktır. Tüm bu açıklamalar, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davalının vaki itirazının 18.728,80 TL asıl alacak 2254,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 21.283,47 TL üzerinden iptaline, bu tutar üzerinden takibin devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen tutar üzerinden yüzde 20 oranında belrilenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.