Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/563 K.2022/146

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.900.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle;KTK 97 maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılmasını, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu esas alınmasını,

geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulmasını, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri, vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı kusur raporu, hasar dosyası, poliçe sureti,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri ve kazaya karışan araca ilişkin hasar dosyası ve poliçe suretinin mahkememizce celp edilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmıştır.

Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin feragat dilekçesinin ekinde taraflar arasındaki sulh sözleşmesini sunmuş olup söz konusu sulh sözleşmesinde tarafların sulh olduklarını, sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... ¸ Hakim ... · ¸