Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/610 K.2022/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının (Trafik Kazasından Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu... plakalı araç ile 23/09/2005 tarihinde çarpışması sonucunda gerçekleşen trafik kazası nedeni ile vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin vefatı nedeni ile kendisinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00-YTL'nin davalının temerrüt tarihi olan 15/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 12/05/2005 -2006 tarihleri arası Z.M.M. Sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, Z.M.M. Sigortasının işletenin 3.kişilere karşı hukuki sorumluluğunu güvence altına aldığını, ölenin ... plakalı aracın sürücü ve işleteni olup 3.kişi durumunda bulunmadığını, ayrıca ölenin olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, zarar sigortalarına hakim olan “kimse kendi kusurundan yararlanamaz.” prensibi gereğince desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu çift taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından Z.M.M.S. Poliçesi ile olay tarihini de kapsar şekilde sigortalanmış olup ölüm hali için teminat limiti 50.000,00-TL'dir.

Davacı yan, müteveffa ...'ın eşi ve mirasçısıdır. Müteveffa ... ise; anılan aracın sürücüsü ve işletenidir.

Dosyamızda kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporları alındıktan sonra somut olayda tamamen kusurlu olan desteğin işletenden talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı için dolaylı ve yansıma yoluyla zarar gören davacının da destek tazminatı talebinde bulunmayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkememiz kararı temyizen Yargıtay ....H.D. Başkanlığı'nın 28/06/2021 tarih, 2021/14803E., 2021/3748K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma sonrasında davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise; duruşmada feragat beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını ve feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.

Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye... · e-imza Üye... · e-imza Katip ... · e-imza